Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2302/2017

судья: Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мосжилинспекции к наименование организации о понуждении исполнить предписание в полном объеме,

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с требованием обязать наименование организации исполнить предписание от дата, указывая на то, что срок его исполнения был установлен до дата, наименование организации было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, Мосжинспекции предложено в срок до дата исправить отмеченные недостатки, соблюсти при подаче иска требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, представить по числу лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, заверив последние надлежащим образом.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата на основании части 2 статьи 130 КАС РФ исковое заявление вновь было оставлено без движения, Мосжинспекции продлен срок для устранения недостатков до дата со ссылкой на то, что сведения о получении заявителем копии определения от дата в распоряжении суда отсутствуют.

дата от представителя Мосжилинспекции поступило ходатайство об устранении недостатков, указанных при оставлении заявления без движения, проанализировав которое, судья определением от дата заявление возвратил на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.

Мосжилинспекция не согласилась с определением судьи о возврате заявления, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что недостатки, поименованные в определении от дата, были устранены.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что Мосжилинспекция дата и дата подавала в суд заявления (ходатайства) об устранении недостатков, отмеченных в определении об оставлении без движения (л.д.8, 9), в частности, представляла копии документов, ранее представленных к иску, по числу лиц, участвующих в деле (л.д.8, 9).

С учетом изложенного с обоснованностью вывода судьи о наличии оснований для возвращения заявления не представляется возможным; он противоречит представленным материалам, оснований не доверять которым не имеется. При этом правила, установленные процессуальным законом для письменных доказательств по делу, требующие их заверения в установленном законом порядке, на копии документов, прилагаемых к административному иску, не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для возвращения заявления Мосжилинспекции у судьи отсутствовали; вывод судьи об этом не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления; обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, при решении которого судье надлежит учесть характер рассматриваемых правоотношений, субъектный состав сторон и исходя из этого определить правильный вид судопроизводства, в котором заявление подлежит рассмотрению и разрешению, обратив внимание на то, что суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

2