Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33а-2315/17

судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя В.Б. Сидоркевич - Б.А. Федосимова, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску В.Б. Сидоркевич к Центральному Банку России о признании незаконным приказа от 23 января 2017 года "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет"

установила:

В.Б. Сидоркевич обратилась в суд с указанным выше административным иском к Центральному Банку России, полагая, что приказ административного ответчика от 23 января 2017 года "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" нарушает её права кредитора названной коммерческой организации.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя В.Б. Сидоркевич - Б.А. Федосимова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель В.Б. Сидоркевич - Б.А. Федосимов доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка России И.А. Терентьев, по доверенности 30 октября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Б. Сидоркевич, АКБ "Пересвет", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Б. Сидоркевич, представителя Центрального Банка России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что В.Б. Сидоркевич является кредитором АКБ "Пересвет" в соответствии с представленными ею договорами срочного банковского вклада.

Приказом Центрального Банка России от 23 января 2017 года N ОД-110 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (г. Москва)" введён мораториий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Пересвет" с 23 января 2017 года.

Указанный Приказ принят Центральным Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьёй 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трёх месяцев.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации может быть продлено Банком России на срок до трёх месяцев, но не более срока действия временной администрации по управлению кредитной организацией.

Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Данная норма права и иные нижеперечисленные законоположения, содержащиеся в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, относится к порядку и условиям осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства (п. 1 ст. 189.7 того же Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьёй 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 названного Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объёме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очерёдности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство (п. 1 ст. 189.13 Закона о банкротстве).

Кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 1 ст. 189.37 Закона о банкротстве).

Из анализа приведённых законоположений следует, что введение Центральным Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации является правом Банка России, которым он может воспользоваться при назначения им временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьёй 189.31 указанного Федерального закона.

Поскольку основанием для введения моратория, по поводу которого возник спор, является решение Центрального Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, правом обжалования приказа Центрального Банка России о введении моратория наделено лицо, указанное в п. 1 ст. 189.37 Закона о банкротстве, то есть сама кредитная организация.

Иные лица, включая В.Б. Сидоркевич как кредитора кредитной организации, таким правом законом не наделены, поскольку, как было продемонстрировано выше, введение моратория не лишает кредиторов коммерческой кредитной организации возможности защищать свои права указанными выше способами в порядке арбитражного судопроизводства.

При таком положении суд обоснованно прекратил производство, правильно применив п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

Как указано в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 19-АПГ17-1, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 3 Федерального закона "О Центральном Банке России", а также иные нормы права не учитывают приведённых законоположений и практики их применения, свидетельствуют о том, что В.Б. Сидоркевич избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому не могут служить правовым основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи