Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33а-2335/17

судья: Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Пономарева Л.А. - Безниско О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Алексеевой **, Бабушкина **, Борщева **, Войновича **, Волковой **, Ганнушкиной **, Гозмана **, Гудкова **, Мысиной **, Никитинского **, Осовцева **, Самодурова **, Пономарева **, Рыжова **, Черного **, Шейниса **, Шнейдера **, Яковенко ** к Правительству Москвы, первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об оспаривании решения - отказать",

установила:

Алексеева Л.М., Бабушкин А.В., Борщев В.В., Войнович В.Н., Волкова Е.И., Ганнушкина С.А., Гозман Л.Я., Гудков Д.Г., Мысина О.А., Никитинский Л.В., Осовцев А.А., Самодуров Ю.В., Пономарев Л.А., Рыжов Ю.А., Черный Э.И., Шейнис В.Л., Шнейдер М.Я., Яковенко И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о признании незаконными писем от 02 июня 2016 года и 09 июня 2016 года об изменении места проведения публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга 13 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик не обосновал предложение об изменении заявленного места проведения публичного мероприятия на иную площадку. Полагали, что оспариваемое решение нарушает их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца Пономарева Л.А. - Безниско О.Д. в судебное заседание явился, заявление требования поддержал. Представитель административных ответчиков - Струков С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Пономарева Л.А. - Безниско О.Д.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Пономарева Л.А. - Безниско О.Д., представителя административных ответчиков - Струкова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2016 года административные истцы подали в Правительство Москвы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме сочетания демонстрации от Пушкинской площади до проспекта Сахарова в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и митинга на проспекте Сахарова с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с предполагаемым количеством участников - 30 000 чел., с использованием сцены, звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов и иных средств наглядной агитации, в целях формирования общественного мнения по поводу нарушения прав человека, законов, Конституции и международных обязательств Российской Федерации, а также норм международного права, высказать требования их соблюдения, требования по изменению законодательства и иных нормативных актов, выразить протест против некоторых законодательных инициатив и законов, а также действий, нарушающих права и свободы человека и гражданина.

Письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 02 июня 2016 года административным истцам сообщено о том, что проведение массового мероприятия в заявленное время и месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии.

Кроме того, отмечено, что в рамках выполнения программы "Моя улица" в г. Москве, в том числе в заявленных местах, осуществляется ремонт дорожной сети, изношенных водостоков, дождевой канализации и реконструкция уличного пространства.

В целях минимизации последствий проведения публичных мероприятий, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложено проведение заявленного мероприятия по проезжей части ул. Белореченская, ул. Перерва до пересечения с ул. Люблинская и митинг у памятника "Солдату отечества" (ул. Люблинская, д.157).

03 июня 2016 года, организаторы массового мероприятия обратились в Департамент Региональной безопасности г. Москвы с заявлением о принятии предложения об изменении места проведения мероприятия, однако указали на необходимость его проведения по следующим адресам:

- демонстрация маршруту: ул. Большая Якиманка - Малый каменный мост., Болотная набережная - болотная улица; митинг у д.12, д.14, д.16, д.18 по Болотной улице;

-демонстрация по маршруту: Пятницкая улица - Чугунный мост - Болотная улица; митинг у д.12, д.14, д.16, д.18 по Болотной улице;

- демонстрация по маршруту: Пушкинская площадь - ул. Большая Дмитровка - Театральный проезд; митинг на площади Революции;

- демонстрация по маршруту: Трубная площадь - Неглинная улица - Театральный проезд - Лубянская площадь - Новая площадь - Славянская площадь; митинг на Славянской площади.

09 июня 2016 года первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейником В.В. в адрес организаторов направлено письмо, согласно которому указано на оставление в силе ранее озвученного предложения о проведении массового мероприятия по проезжей части ул. Белореченская, ул. Перерва до пересечения с ул. Люблинская и митинг у памятника "Солдату отечества" (ул. Люблинская, д.157).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административными истцами решения должностного лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по предложению иного места для проведения массового мероприятия являются законными и обоснованными, прав участников на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы организаторов массового мероприятия о том, что проведение демонстрации и митинга в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения, правомерно отвергнуты как надуманные, поскольку со стороны административных истцов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителям не было отказано в проведении публичных мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для их проведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что письме от 02 июня 2016 года организаторам мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие провести мероприятие по заявленному маршруту, и последние не возражали против изменения места его проведения, после получения данного решения (л.д.22).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения административного ответчика совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений, имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Пономарева Л.А. - Безниско О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи