Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33а-2355/17

судья: О.А. Липкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе АО "Зираат банк (Москва)" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года о возвращении административного иска АО "Зираат банк (Москва)" к судебному приставу-исполнителю Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

установила:

АО "Зираат банк (Москва)" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, которое оно связывало с окончанием исполнительного производства в отношении должника А. Озйылдыз.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено, поскольку сам должник и его имущество не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.

В частной жалобе АО "Зираат банк (Москва)" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Однако из представленных материалов усматривается, что в постановлении об окончании исполнительного производства, которое является предметом заявленного спора, судебный пристав-исполнитель указал адрес места жительства должника А. Озйылдыз - ***. Этот же адрес А. Озйылдыз указан и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Эта территории не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таком положении сведения о месте, по которому А. Озйылдыз как иностранный гражданин был поставлен на миграционный учёт - ***, не являющемуся жилым помещением и местом нахождения имущества должника, не могли служить основанием для определения подсудности спора.

В частной жалобе также отсутствуют сведения, позволявшие принять административный иск к производству Басманного районного суда г. Москвы, а потому доводы частной жалобы, не принимающие во внимание приведённые законоположения и установленные обстоятельства, не могут служить повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи