Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33а-2367/17

судья: О.Ю. Затомская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Киргизовой (Мусоевой) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года по административному иску Д.А. Киргизовой (Мусоевой) к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

Д.А. Киргизова (Мусоева) обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, правопреемником которой в настоящее время является ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает её право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданкой Республики ***, она лишена возможности жить со своим *** и ***, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Киргизовой (Мусоевой) ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Киргизовой (Мусоевой), ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

1 июля 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики *** Д.А. Киргизовой (Мусоевой) на срок до 18 июня 2017 года на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, что Д.А. Киргизова (Мусоева) в период своего предыдущего пребывания находилась в России без законных оснований с 22 июля 2012 года по 18 июня 2014 года.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации;

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания Д.А. Киргизовой (Мусоевой) на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Д.А. Киргизовой (Мусоевой) *** и ***, являющихся гражданами Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения миграционного органа власти.

При этом судебная коллегия исходит из того, что брак Д.А. Киргизовой (Мусоевой) заключён *** года, то есть после того, как в отношении неё было принято оспариваемое решение УФМС России по г. Москве. Также после указанного решения у Д.А. Киргизовой (Мусоевой) родился ребёнок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью Д.А. Киргизовой (Мусоевой), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они существовали на момент принятия решения о неразрешении на въезд.

Более того, названные выше обстоятельства подтверждают, что неразрешение на въезд на территорию России не препятствовали заключению брака, а также семейной жизни Д.А. Киргизовой (Мусоевой), а потому фактические данные о семейной жизни административного истца не устраняли необходимости защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москве, а потому вмешательство в личную и семейную жизнь Д.А. Киргизовой (Мусоевой) применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд в решении в полной мере оценил как требования защиты общественных интересов, так и права Д.А. Киргизовой (Мусоевой) на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, справедливы и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Кроме того, срок оспариваемого ограничения на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи