Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33а-2375/17

судья: Н.М. Рыбина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Н.А. Грошева на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов, понесённых Л.В. Грошевой по делу по административному иску Н.А. Грошева об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установила:

Л.В. Грошева обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении административного иска Н.А. Грошева как должника по исполнительному производству, возбуждённому по заявлению взыскателя, которым она является, отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года постановлено: взыскать Н.А. Грошева в пользу Л.В. Грошевой расходы на оплату услуг представителя в размере *** р.

В частной Н.А. Грошева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд, взыскав расходы Л.В. Грошевой на оплату услуг представителя в размере *** р., исходил из фактически понесённых ею расходов в сумме *** р., которые четырёхкратно превышали сумму, признанную судом разумной с учётом количества судебных заседаний и сложности дела, потребовавшего разбирательства в суде двух инстанций.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.6 п. 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Грошева доказала факт понесённых ею расходов, их связь с настоящим делом, а также то обстоятельство, что её фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска Н.А. Грошева (п. 6).

Так, требования Н.А. Грошева в административном иске сводились к тому, что сумма долга, взысканная с него в пользу Л.В. Грошевой, должна быть им уплачена в размере, в два раза меньшем, чем определено судебным приставом-исполнителем на дату исполнения решения суда: *** р. вместо *** р.

Л.В. Грошева была привлечена заинтересованном лицом к участию в деле, воспользовалась услугами профессионального представителя на основании двух заключённых ею договоров (на рассмотрение дела в суде первой и суде второй инстанции), произвела оплату по ним на сумму *** р., в подтверждение чего представила расписку и чек о переводе с банковской карты на банковскую карту.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку в решении с учётом иных имеющих значение по спорному вопросу обстоятельств, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Так, заявитель частной жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов незаконно было рассмотрено в его отсутствие, факт оплаты расходов надлежащим образом не подтверждён.

Между тем в деле имеются сведения почтовой службы о заблаговременном извещении Н.А. Грошева о времени и месте судебного заседания, которое он получил 15 марта 2017 года (л. д. 303 т. 1).

В обжалуемом определении Чертановского районного суда г. Москвы и протоколе судебного заседания содержатся мотивы, по которым суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А. Грошева.

В остальном доводы частной жалобы не учитывают положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, предполагается, пока Н.А. Грошевым не доказано иное, что Л.В. Грошева, заключая договоры об оказании юридических услуг, представляя документы в подтверждение понесённых ею расходов, действовала добросовестно и разумно при определении цены оказываемой ей юридической услуги и исполнении обязательств по ним.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, свидетельствующие, что договоры об оказании юридической помощи были фиктивными, а оплата по договорам фактически не производилась.

Ссылки в частной жалобе на разночтения в указании года выдачи паспорта представителю Л.В. Грошевой и выражение "недоумения" заявителя частной жалобы по поводу того, что расписка в получении денежных средств нотариально не удостоверена, Л.В. Грошевой заключено два договора на оказание услуг (в районном суде и Московском городском суде), чек, подтверждающий перевод, не соответствует форме такого рода документов, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вывод суда о том, что представитель Л.В. Грошевой принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получил оплату по каждому из договоров, а размер взысканных с Н.А. Грошева судебных расходов не превышает уплаченную Л.В. Грошевой своему представителю сумму. Имеющийся в деле чек об оплате соответствует реквизитам банковского документа с учётом обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи