Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33а-2484/17

судья: А.А. Кененов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.Г. Баканова на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года о возвращении административного иска В.Г. Баканова к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным акта от 3 ноября 2016 года

установила:

В.Г. Баканов обратился в суд с указанным выше административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, при выборе территориальной подсудности исходил из места нахождения административного ответчика.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено В.Г. Баканову, так как сам В.Г. Баканов и конкретная территория, на которую распространяется юрисдикция административного ответчика в связи с решением вопроса о совершении регистрационных действий, не относятся к компетенции Люблинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе В.Г. Баканова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Таким образом, исходя из того, что компетенция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве распространяется на всю территорию г. Москвы, правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия совершаемых административным ответчиком действий, - место жительства административного истца, которое не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При таком положении обращение В.Г. Баканова в Люблинской районный суд г. Москвы по месту, по которому не наступают правовые последствия оспариваемого акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и где В.Г. Баканов не проживает, нельзя признать основанным на законе.

Частная жалоба не учитывает названных требований закона, не опровергает установленных судом обстоятельств, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи