Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33а-2496/17

судья: В.А. Кулешов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.И. Скоромникова - А.А. Обухова, действующего на основании доверенности от 18 июля 2016 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по административному иску С.И. Скоромникова к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) об обжаловании отказа в выдаче оригинала доверенности

установила:

С.И. Скоромников обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая, что административный ответчик обязан выдать ему единственный экземпляр доверенности, представленный ранее для совершения регистрационных действий с недвижимостью.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.И. Скоромникова - А.А. Обухова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.И. Скоромникова - А.А. Обухов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.И. Скоромникова и Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. Скоромникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов следует, что после того как спор в отношении объекта недвижимости был разрешён не в пользу С.И. Скоромникова, он, полагая, что сложившееся положение вещей, вызванное вступившим в законную силу решением суда, можно исправить, 25 мая 2016 года обратился в Росреестр по г. Москве с заявлением о выдаче единственного экземпляра подлинника доверенности, которая не была объектом исследования технико-криминалистической экспертизы по рассмотренному судом гражданскому делу.

Росреестр по г. Москве в выдаче доверенности отказал, поскольку нормы ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускают выдавать документы, хранящиеся в единственном экземпляре иначе как по судебному запросу, оформленному в установленном законом порядке в рамках конкретного рассматриваемого судом дела.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с решением Росреестра по г. Москве с учётом конкретных обстоятельств и названных в решении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит мотивы принятого судом первой инстанции решения законными, обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в частности, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Согласно п. 5 ст. 12 того же Закона, Правила ведения, порядок и сроки хранения книг учёта документов и дел правоустанавливающих документов определяются федеральным органом в области государственной регистрации. Правила ведения, порядок и сроки хранения книг учёта документов и дел правоустанавливающих документов определяются федеральным органом в области государственной регистрации.

Пунктом 5 ст. 13 названного Закону определено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из анализа указанных норм права следует, что после совершения регистрационных действий закон не допускает возвращение правообладателям подлинников документов, представленных в единственном экземпляре. Это не лишает заинтересованных лиц возможности защищать свои права иным способом, в частности в рамках гражданского судопроизводства в порядке ст. 57 ГПК РФ, регулирующей представление и истребование доказательств.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) Росреестра по г. Москве права С.И. Скоромникова не нарушены. Росреестр по г. Москве, являясь органом государственной власти, ответственным за подтверждение от имени государства прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может по своему усмотрению распоряжаться документами регистрационного дела.

Между тем требования С.И. Скоромникова сводились к тому, чтобы Росреестр по г. Москве выдал ему документы в обход установленного законом порядка, с чем суд обоснованно не согласился, так как такие действия ставят под сомнение законность ранее совершенных регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком императивных правовых норм, а также не свидетельствуют о нарушении прав С.И. Скоромникова, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи