Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33а-2501/17

судья: Ю.А. Чугаев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.Г. Соколовой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по административному иску Ю.Г. Соколовой к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю

установила:

Ю.Г. Соколова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате передачи её квартиры в рамках исполнительного производства в собственность взыскателя - ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время - Банк "Восточный экспресс банк").

Требования мотивированы тем, что Ю.Г. Соколова не извещалась о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности исполнить решение суда добровольно. Кроме того, полагала что начальная цена реализации квартиры с торгов, установленная судом, необоснованно не была пересмотрена судебным приставом-исполнителем, поскольку между решением суда об установлении начальной продажной цены на квартиру и передачей квартиры взыскателю прошло около двух лет.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Г. Соколовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Лаптев, по доверенности от 18 июля 2017 года, и представитель Банка "Восточный экспресс банк" А.Р. Свиницкая, по доверенности от 1 февраля 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Г. Соколовой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя Банка "Восточный экспресс банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом исполнительного производства, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, являлось обращение в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время - Банк "Восточный экспресс банк") взыскания на квартиру Ю.Г. Соколовой путём продажи с торгов по начальной цене, установленной решением суда.

Проведённые 26 апреля 2016 года и 2 июня 2016 года торги в отношении квартиры Ю.Г. Соколовой признаны несостоявшимися, в результате чего 9 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт передачи жилого помещения взыскателю ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк "Восточный экспресс банк") на основании обжалуемого постановления, а взыскатель, в свою очередь, 8 сентября 2016 года зарегистрировал своё право собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Соблюдение Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве указанного порядка Ю.Г. Соколовой не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.Г. Соколова лишена была возможности исполнить добровольно решение суда, так как не была извещена о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе Ю.Г. Соколова признаёт, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю в декабре 2015 года, после чего исполнительное производство прекращалось в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Затем исполнительное производство вновь было возбуждено уже в январе 2016 года.

Таким образом, Ю.Г. Соколова имела возможность исполнить решение суда добровольно, но не сделала этого.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле документы подтверждают извещение в средствах массовой информации о проводимых публичных торгах, что не лишало Ю.Г. Соколову возможности принять в них участие при условии соблюдении требований добросовестности с её стороны.

Между тем содержание заявленных требований свидетельствует об обратном: Ю.Г. Соколова просит признать незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю, не оспаривая при этом прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако без передачи имущества взыскателю невозможно и наступление соответствующих последствий - окончания исполнительного производства. Иного способа исполнения решения суда Ю.Г. Соколова не предлагает.

При таком положении согласие Ю.Г. Соколовой с окончанием исполнительного производства означает и её согласие оставить квартиру в собственности банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда, должна быть пересмотрена в порядке ст. 434 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что Ю.Г. Соколов в указанном порядке лишена была возможности сама поставить такой вопрос перед судом.

Следовательно, права административного истца в указанной части судебным приставом-исполнителем также не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, существенного нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущенного, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.Г. Соколова не доказала факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи