Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33а-2504/17

судья: Кененов А.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Томашенко А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Томашенко А.Г. о признании незаконным решения призывной комиссии -отказать",

установила:

Томашенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы, призывной комиссии района Печатники г. Москвы о признании незаконными решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу без уважительных причин, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для принятия данного решения отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Томашенко А.Г.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Арутюнян К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Томашенко А.Г., *** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" состоял с 20 октября 2010 года на воинском учете в ОВК г. Москвы по Люблинскому району.

В 2010 году Томашенко А.Г. поступил в АНО ВПО "Академический Международный институт, по программе послевузовского образования со сроком окончания 30 августа 2013 года.

Приказом N*** от 26 июня 2013 года административный истец отчислен из учебного заведения в связи с финансовой задолженностью, однако сведения об этом в Военный комиссариат не представил.

Также в период с 2013 г. по 2015 г. Томашенко А.Г. не предоставлял в Военный комиссариат информацию о наличии оснований для освобождения от военной службы.

11 мая 2014 года Томашенко А.Г. достиг возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии района Печатники г. Москвы от 22 апреля 2015 года Томашенко А.Г. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Томашенко А.Г., суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконным заключения призывной комиссии, не имеется, т.к. административный истец в период с августа 2013 года по май 2015 года фактически уклонялся от прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, Томашенко А.Г. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, принятое заключение является законным и обоснованным.

Тот факт, что Томашенко А.Г. в период с августа 2013 года по май 2015 года фактически уклонялся от прохождения военной службы подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы административного истца о том, что в период с 2013 года по май 2015 года в отношении него мероприятия по призыву надлежащим образом не проводились, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. Закона, пп. "г" п. 50 раздела IX Постановления Правительства РФ N 719 от 27.11.2006 "Об утверждении положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Томашенко А.Г. с 2013 года никаких сведений о праве на отсрочку в военный комиссариат не представлял.

Из материалов личного дела призывника следует, что в указанный период времени Томашенко А.Г., неоднократно, по известному Военному комиссариату адресу места жительства, направлялись повестки о необходимости явиться для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Кроме того, в целях извещения призывника привлекались сотрудники органов внутренних дел, согласно рапортам которых, Томашенко А.Г. по месту жительства (регистрации) не проживает, двери не открывает.

Доводы заявителя о том, что он имел право на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, не могут влечь признание незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, так как заявитель для прохождения медицинской комиссии не являлся, документов подтверждающих право на освобождение от военной службы не представлял.

Таким образом, административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашенко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи