Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33а-2513/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика П. Н.К. - адвоката Белова Б.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева о госпитализации П.Н.К. в недобровольном порядке,

установила:

ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева (далее ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева) обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения П. Н.К. в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу своего психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, П.Н.К. в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года постановлено: административное исковое заявление ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева о госпитализации П.Н.К. удовлетворить; госпитализировать П. Н.К., 22 сентября 1955 года рождения в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" в недобровольном порядке с 29 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и ее представителя, представителя административного истца ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2017 года П. Н.К. была доставлена в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по направлению дежурного психиатра, в связи с неадекватным поведением.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 29 мая 2017 года П. Н.К. поставлен диагноз - Шизофрения параноидная, эпизодический тип лечения с нарастающим дефектом, неполная ремиссия. В обосновании заключения указывается, что П.Н.К. была направлена в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева дежурным психиатром, в связи с острым психотическим, бредовым восприятием окружающего, риском импульсивных поступков, нарушением сна, отсутствием критики к своему состоянию. П. Н.К. указывала, что ее и мужа хотят убить, отказалась от еды, не спит две ночи.

Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена галлюцинаторными, бредовыми переживаниями. Нуждается в обязательном лечении в стационарных условиях, так как может быть нанесен существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости П.Н.К. в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации П.Н.К. в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по доверенности Бурма А.А. в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой П.Н.К.

При таком положении дел, суд, установив, что у П.Н.К. имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред ее здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения П.Н.К. в условиях психиатрического стационара ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на неразрешимые сомнения объективности заключения врачей-психиатров, отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие у П. Н.К. признаков психического расстройства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у П. Н.К. выявлено острое психотическое состояние с симптомами шизофрении, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для нее и возможность причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение П.Н.К. возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники П.Н.К, либо иные лица могли бы обеспечить ее безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости П.Н.К. в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации П. Н.К. апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи