Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-2576/17

судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Глинского С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Глинского Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Фалю Д.В., УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить фактическое исполнение исполнительного документа - отказать",

установила:

Глинский С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Фалю Д.В., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить фактическое исполнение исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа о восстановлении на работе не исполнены в установленном законом порядке.

Административный истец и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России Фаль Д.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель заинтересованного лица - ОАО "***" явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Глинского С.И., представителя заинтересованного лица - Атанасьян И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года был частично удовлетворен иск Глинского С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Этим же решением отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе по трудовому договору на неопределенный срок в должности равнозначной ранее занимаемой с равнозначными условиями оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глинского С.И. без удовлетворения.

29 сентября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N***

14 марта 2016 года по заявлению Глинского С.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N*** ИП в отношении ОАО "***".

16 марта 2016 года в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 18 апреля 2016 года исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно представленным ОАО "***" документам, приказом руководителя общества от 30 сентября 2014 года N***/лс приказ об увольнении Глинского С.И. от 22 июля 2014 года N***/лс отменен, работник восстановлен на работе в должности главного специалиста группы подготовки и проведения закупочных процедур по товарам.

Также 30 сентября 2014 года приказом N***/лс руководителя ОАО "***" Глинский С.И. уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 26 июня 2015 года, в удовлетворении требований Глинского С.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Москвы Фалем Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N*** в отношении Глинского С.И.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 21 июня 2016 года располагал сведениями об исполнении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и последующем увольнении Глинского С.И. по иному основанию, а также наличии вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований Глинского С.И. о восстановлении на работе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Фаль Д.В., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно учел наличие вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы, из мотивировочной части которого следует, что предметом рассмотрения являлись также вопросы восстановления Глинского С.И. на работе на основании ранее вынесенного решения суда, фактического допуска и продолжения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи