Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-2609/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе М. А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять к рассмотрению заявление о приеме в гражданство Российской Федерации,

установила:

М.А.А., являясь иностранным гражданином, обратился в суд с административным иском к МВД России, в котором ссылался на незаконное бездействие должностных лиц, уклоняющихся от принятия его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии М.А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (статья 11 этого же Закона).

Полномочия органов внутренних дел в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации в настоящее время предусмотрены Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, который утвержден Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64.

Согласно пункту 17.1 Административного регламента, должностное лицо при принятии документов осуществляет проверку наличия необходимых документов и их копий, удостоверение копий документов и подлинности подписей, ознакомление заявителя, имеющего детей, со статьями 24 - 25 Федерального закона, выяснение его мнения об изменении гражданства детей, проверку наличия квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании представленных заявителем документов и по результатам устной консультации должностное лицо:

- принимает решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий. В этом случае должностное лицо принимает заявление, регистрирует заявление во входящем журнале, выдает заявителю справку о приеме документов с указанием регистрационного номера, даты принятия документов, фамилии и должности должностного лица, контактных данных;

- принимает решение о необходимости дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, о чем сообщает заявителю в ходе текущего приема документов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности представить документы и сведения, которые закон, связывает с началом рассмотрения заявления о приеме в гражданство и проведения проверочных мероприятий.

Административный ответчик, в свою очередь, должен доказать соблюдение порядка рассмотрения заявления.

Однако М.А.А. перечисленные выше обязанности не исполнил.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан М.А.А., 12 мая 1963 года рождения, уроженец Гаджиахмедли, Бардинского района Республики Азербайджан, 24 февраля 2011 года получил вид на жительства в Российской Федерации, срок действий которого продлен до 2021 года. Местом регистрации М.А.А. является адрес: _.

В своем административном иске М. А.А. утверждает, что 15 декабря 2016 года через многофункциональный центр обратился с заявлением о приеме в российское гражданство, предоставив вид на жительство; документ, подтверждающий законность источника средств к существованию на территории России; документ об отказе от гражданства Республики Азербайджан; документы об образовании; документ, подтверждающий владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме. В подтверждение этому он приложил заявление о приеме в гражданство, которое подтверждает факт его обращения в миграционный орган и талон регистрации в МФЦ от 15 декабря 2016 года.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик отрицал факт регистрации обращения М.А.А. по вопросу приема в гражданство. За разъяснениями по вопросам приема в гражданство Российской Федерации, а также процедуры рассмотрения соответствующего заявления заявитель не обращался.

Вместе с тем установлено, что М.А.А. проходил соответствующее тестирование на знание русского языка и по его результатам носителем русского языка не признан, что подтверждается протоколом заседания комиссии УФМС России по г. Москве от 20 ноября 2014 года (л.д. 65-67).

Этот факт М. А.А. в апелляционной жалобе не оспаривался.

Изложенное ставит под сомнение довод административного истца о допущенных злоупотреблениях и умышленном уклонении должностных лиц от приема соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что талон регистрации в МФЦ, на который ссылается М.А.А., не свидетельствует о предоставлении последним необходимых документов миграционный орган для рассмотрения, поскольку лишь подтверждает очередность обслуживания посетителей многофункционального центра.

Наличие в материалах дела заполненного заявления о приеме в гражданство, также не подтверждает факт его подачи в миграционный орган, поскольку бланк заявления находится в свободном доступе. На заявлении отсутствуют отметки о его принятии, либо о возвращении.

Действия должностного лица полномочного органа, ведающего вопросами гражданства РФ, нарушающие, по мнению лица, порядок производства по делам о гражданстве в административном порядке - вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не обжаловались.

При отсутствии бесспорных доказательств обращения М. А.А. в орган, ведающий вопросами гражданства РФ, у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: