Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-3509/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

установила:

гражданки адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по адрес дата о неразрешении ему въезда на адрес.

В обоснование доводов указал, что при принятии оспариваемого решения были неправильно применены нормы права, поскольку последний раз срок его пребывания на адрес, который он считает предыдущим в смысле, определенном Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, составил 46 дней, в то время как миграционным органом при вынесении решения был взят за основу период предшествующий предыдущему.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель фио - фио, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в административном иске, просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата УФМС России по адрес в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении ему въезда на адрес до дата.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио, прибыв на адрес дата, покинул ее дата, в связи с чем, находился на адрес непрерывно свыше двухсот семидесяти суток без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным и права административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 адрес закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводов, касающихся наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи