Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-3515/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по адрес фио, в котором просил признать незаконными бездействие административного ответчика по неокончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении фио дата.

В обоснование доводов указал, что он является одним из солидарных должников.

В отношении него возбужденно исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу наименование организации.

В настоящее время долг погашен наименование организации и наименование организации.

Однако несмотря на полное погашение задолженности судебным приставом-исполнителем не принимается решение об окончании исполнительного производства.

Считает данное бездействие незаконным.

Решением Таганского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по адрес фио по нерассмотрению в установленном порядке заявления фио об окончании исполнительного производства.

На МО по ОИП УФССП России по адрес возложена обязанность рассмотреть заявление фио об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе наименование организации просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без участия представителя наименование организации в отсутствии его надлежащего извещения.

Кроме того указывает об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель фио - фио просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так доводы о рассмотрении дела без участия представителя наименование организации в отсутствии его надлежащего извещения судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из сведений, содержащихся на сайте Почты России представитель наименование организации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку уведомление было получено наименование организации дата.

Вместе с тем доводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ленинского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу дата, дата был выдан исполнительный лист серии ФС N 003224721 в отношении должника фио

дата на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 37919/15/77011-ИП о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма.

Указанная задолженность частично оплачена наименование организации в размере сумма.

Часть задолженности в размере сумма оплачена наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора наименование организации на наименование организации, в том числе в части требований в размере сумма.

Определением Верховного Суда РФ от дата отменено определение Арбитражного суда адрес от дата в части признания требований наименование организации и наименование организации обеспеченными залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Вместе с тем, указанным определением установлено, что наименование организации как поручитель (договор поручительства от дата N 0149-2014/Л) частично исполнило за должника его обязательства уплатив банку сумма.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Частично погасив солидарную задолженность наименование организации получило право требования к должнику в размере погашенной солидарной задолженности.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма уплачены не являющимся ни одним из солидарных должников лицом, долговое обязательство не может считаться надлежаще исполненным.

При наличии не удовлетворенных требований наименование организации в размере сумма и неразрешении вопроса о его правопреемстве, а также замене стороны в исполнительном производстве, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неокончании исполнительного производства в отношении должника фио оснований не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно были определены его обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Неправильное определение обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Так, в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из смысла пунктов 1 и 2 указанного Федерального закона следует, что фактическим исполнением считается погашение задолженности самим должником или одним из солидарных должников.

наименование организации ни должником, ни одним из солидарных должников не является, следовательно, полагать о фактическом исполнении требований исполнительного документа оснований не имеется, поскольку после оплаты части солидарного долга у наименование организации возникло право требования уплаченной в счет погашения солидарного долга суммы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи