Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33а-3523/17

судья Т.А. Молитвина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Дубова Ивана Николаевича по доверенности Е.А. Новиковой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.Н. Дубова к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Москве (далее ГУ МВД России по Москве) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец И.Н. Дубов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 ноября 2017 года нарушены его права и законные интересы, право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает его жена, являющаяся гражданкой РФ, а также его мать и сестра.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления И.Н. Дубова о признании незаконным решения ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.Н. Дубова по доверенности Е.А. Новиковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель И.Н. Дубова по доверенности Е.А. Новиковой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, И.Н. Дубов, гражданин Республики Украина, в период своего пребывания на территории РФ дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: 4 июля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 16 ноября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В этой связи, 5 июля 2016 года УФМС России по Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина И.Н. Дубову, сроком до 17 ноября 2017 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по Москве о неразрешении И.Н. Дубову въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к И.Н. Дубову ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (И.Н. Дубовым совершено административное правонарушение, связанное с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, а также административное правонарушение, связанное с незаконным осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение временного пребывания на территории России) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников И.Н. Дубова (супруги, матери и сестры), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 ноября 2017 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи