Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3529/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению наименование организации к Управлению Министерства юстиции по адрес о признании незаконным отказа в государственно регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

установила:

наименование организации обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции по адрес, в котором просил признать незаконными решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от дата N 50-08-2916/16; обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию таких изменений.

В обоснование доводов представитель наименование организации указал, что общим собранием членов Партнерства принято решение об утверждении нового места нахождения Партнерства и новой редакции Устава.

Однако дата в регистрации изменений отказано в виду наличия противоречий представленной редакции Устава действующему законодательству.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес от дата в части указания на несоответствие п. 6.7, п. 6.8.8, п. 6.19 Устава положениям п. 3 ст. 123.11 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель наименование организации просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтено, что перечень целей деятельности, отраженных в Уставе шире целей деятельности, установленных ст. 123.12 ГК РФ и он соответствует положениям п. 1 ст. 123.8 ГК РФ.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в части несоответствия п. 6.9.4, 6.14 и 6.17 Устава положениям ст. 123.8 ГК РФ в связи с наличием в данных пунктах Устава указания на лиц и участников, поскольку исходя из толкования указанных положений Устава, при употреблении терминов "лицо" и "участник" в данном случае подразумеваются члены ассоциации (их представители) или органы управления ассоциации, являющиеся инициаторами общего собрания членов ассоциации (п. 6.9.4 во взаимосвязи с п.6.6 Устава), а также члены ассоциации, имеющие право на участие (п.6.17) или непосредственно принимающие участие (п.6.14) в общем собрании членов ассоциации.

Указывает, что в данном случае термин "лицо" или "участник" употребляется не в целях указания на принадлежность соответствующего лица непосредственно к ассоциации, а в целях регулирования отношений, связанных с участием данных лиц в управлении ассоциацией посредством участия в высшем органе управления ассоциацией - общем собрании ее членов. Считает, что понятия участник юридического лица и участник такого гражданско-правового сообщества как общее собрание, не являются тождественными понятиями, а термин "лицо" является универсальным в правовой системе РФ и охватывает множество понятий, включая членов какой-бы то ни было организации. Понятие "участник" также является более широким, включающим в себя и понятие "член" корпоративной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

дата Инспекцией Минюста РФ по адрес зарегистрирован Устав наименование организации.

дата общим внеочередным собранием членов Некоммерческого партнерства принято решение об утверждении нового адреса его местонахождения, изменение наименования на Ассоциацию по созданию, управлению и эксплуатации имущества общего пользования коттеджного адрес, утверждена новая редакция Устава.

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, N 50-08-2916/16 от дата, в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы отказано.

Основанием для отказа послужило то, что в нарушение положений ст. 123.8 ГК РФ в новой редакции Устава целью деятельности Ассоциации указано, в том числе создание, управление и эксплуатация имущества общего пользования, строительство собственными силами зданий, сооружений, необходимых для достижения целей Ассоциации, что не является целью деятельности ассоциаций (союзов), поскольку совместное владение и пользование имуществом не предусмотрено для некоммерческой организации в форме ассоциации, а относится к деятельности товариществ собственников недвижимости.

Кроме того, указано, что пункты 6.9.4, 6.14, 6.17 Устава необходимо привести в соответствие со ст. 123.8 ГК РФ, в нарушение положений которой в Уставе указаны лица и участники.

Также указано, что пункты 6.7, 6.8.8, 6.19 Устава не соответствуют положениям п. 3 ст. 123.11 ГК РФ, поскольку членство в ассоциации неотчуждаемо.

Правильно применив положения Федерального закона "О некоммерческих организациях" и ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, в государственной регистрации некоммерческой организации согласно пп. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" может быть отказано в случае, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8.8, п. 6.19 Устава общее собрание членов Ассоциации может быть проведено в форме совместного присутствия членов Ассоциации (их представителей) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очная форма) или в форме принятия решений в письменном виде посредством заочного голосования (заочная форма).

В случае, если предложения от имени члена Ассоциации подписываются его уполномоченным представителем, к предложению вопросов в повестку дня должна быть приложена доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке) или иное доказательство полномочий представителя (в том числе, протокол об избрании в качестве лица, имеющего право представлять интересы члена ассоциации-юридического лица без доверенности).

Право на участие в общем собрании осуществляется членом Ассоциации как лично, так и через своего представителя. Представитель члена Ассоциации на общем собрании членов Ассоциации действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом члене Ассоциации и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ.

Признавая необоснованным указание административного ответчика на несоответствие пунктов 6.7, 6.8.8, 6.19 новой редакции Устава положениям п. 3 ст. 123.11 ГК РФ, согласно которому членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные пункты Устава не содержат указания на отчуждение членства, а содержат положения о процедуре участия членов Ассоциации в общем собрании.

Также верно судом отмечено, что передача полномочий по доверенности отчуждением какого-либо права, в том числе, членства не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного иска, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно п. 6.9.4 новой редакции Устава, лица (лицо), требующие созыва Внеочередного общего собрания, вправе представить проект решения Внеочередного общего собрания.

Пунктом 6.14 новой редакции Устава предусмотрено, что решением Правления о проведении общего собрания в форме совестного присутствия членов Ассоциации в целях обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня (очное собрание) должны быть утверждены: повестка дня; форма и текст бюллетеней для голосования; перечень информации (материалов), предоставляемой членами Ассоциации при подготовке к проведению Общего собрания, и порядок ее предоставления; дата, место и время проведения Общего собрания; почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования, дата, место и время начала регистрации участников Общего собрания.

Согласно п. 6.17 новой редакции Устава информация (материалы) по вопросам повестки дня общего собрания в течение не менее чем 15 дней до даты проведения Общего собрания, а также на момент проведения Общего собрания, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в нем. Ознакомление с материалами может быть организовано как в помещении Правления Ассоциации, так и в иных местах, указанных в сообщении о проведении Общего собрания. Информация (материалы) должны быть доступны лицам, принимающим участие в Общем собрании и во время его проведения.

Таким образом, в указанных пунктах используются понятия "лица" и "участники".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации в части указания на необходимость приведения пунктов 6.9.4. 6.14, 6.17 Устава в соответствие со ст. 123.8 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные положения Устава в новой редакции, содержащие указания на лиц и участников, не соответствуют положениям ст. 123.8 ГК РФ, в соответствии с которыми ассоциацией признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве.

Кроме того, согласно п. 2.2 новой редакции Устава целями деятельности Ассоциации являются создание, управление и эксплуатация имущества общего пользования, расположенного в границах поселка, в целях обеспечения потребностей членов Партнерства в коммунальных и эксплуатационных услугах и работах, пользовании территорией общего пользования и ее благоустройстве, организации строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Ассоциации, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о несоответствии целям деятельности ассоциации, заявленных в новой редакции Устава целей - создание, управление и эксплуатация имущества общего пользования, строительство собственными силами зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ совместное владение, пользование и распоряжения имуществом (вещами) относится к целям деятельности товарищества собственников недвижимости.

Тогда как в соответствии со ст. 123.8 ГК РФ целями деятельности ассоциации является представление и защита общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

По тем же основаниям являются правильными и выводы суда первой инстанции о несоответствии нового наименования целям деятельности ассоциации.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3