Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-3570/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы дело по частной жалобе К.С.В., К. А.Д. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

К.С.В. обращался в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) об оспаривании действий администрации ГКУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N3 им. В.А. Гиляровского", врача-психиатра С. Л.К., выразившихся в искажении медицинской документации и незаконном диспансерном наблюдении в отсутствие его согласия.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 249-252 т. 1).

8 января 2016 года Ковалев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на осведомленность администрации ГКУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N3 им. В.А. Гиляровского" относительно его обращений в органы прокуратуры по поводу допущенных злоупотреблений. Жалобы в органы прокуратуры, по мнению К. С.В., послужили мотивом для совершения административным ответчиком в отношении него незаконных действий.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года заявление К.С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство К. С.В. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

При рассмотрении дела по существу судом не было установлено безосновательного заведения медицинской карты в отношении К.С.В. и наличия в ней недостоверных, необъективных и заведомо ложных данных обследований и наблюдений.

Кроме того, суд установил, что медицинская карта больного не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку записи, содержащиеся в медицинской карте, не относятся к решениям органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, содержащим властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан. Медицинская карта может являться доказательством при разрешении вопроса об оспаривании выводов, сделанных на основании данных медицинской карты. Однако К. С.В. не оспаривал выставленный ему диагноз.

В настоящее время К.С.В. ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше обстоятельств.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций, а проведение органами прокуратуры проверки в отношении учреждения здравоохранения по жалобам К.С.В. никоим образом не могло повлиять на исход дела.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи