Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33а-3615/17

судья О.Г. Чубарова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.С. Гавриша на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению прокурора ЮАО г. Москвы И.Н. Куксы о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.С. Гавриша, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Прокурор ЮАО г. Москвы И.Н. Кукса обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.С. Гавриша, выразившегося в непринятии необходимого комплекса предусмотренных законом мер по исполнению решения Нагатинского городского суда 30 сентября 2015 года по исполнительному производству N 106349/16/77023-ИП.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года постановлено: административное исковое заявление прокурора ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по непринятию мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки решения суда - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по непринятию мер, направленных на исполнение в установленные законом сроки решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N 2-10051/2015.

Обязать Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение, принять меры, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, по исполнению требований исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N 2-10051/2015.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя А.С. Гавриша ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.А. Гавриш просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель прокурора ЮАО г. Москвы по доверенности О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым на ООО "Родос Южное", осуществляющее деятельность по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, дом 1а были возложены обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности.

14 апреля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 010156961 с предметом исполнения; возложить на ООО "Родос Южное" осуществляющее деятельность по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, дом 1а обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, а именно: во исполнение ст.ст. 1, 4, 5 ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", привести систему обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с предъявленными к ней требованиями;

во исполнение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 (ППР в РФ), пронумеровать огнетушители установленные на объекте;

в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности и не реализованы требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электрической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространения горения за ее пределы;

во исполнение п. 478 ППР в РФ, организовать учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале;

во исполнение п. 3 ППР в РФ определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

во исполнение п. 6 ППР в РФ обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

во исполнение п. 2 ППР в РФ утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом 18 ППР в РФ;

во исполнение п. 20 ППР в РФ обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зона в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

во исполнение п. 247 ППР в РФ в отношении помещений для стоянки транспорта в количестве более 25 единиц, разработать план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснастить указанные помещения и площадку открытого хранения транспортного средств буксировочными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

29 апреля 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 106349/16/77023-ИП, на основании указанного исполнительного листа.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве УФССП по г. Москве, поскольку судебным приставом - исполнителем не приняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем суду не представлены

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебным приставом - исполнителем не предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда.

Действительно, в представленных материалах исполнительного производства, возбужденного постановлением от 29 апреля 2016 года отсутствуют доказательства о совершении судебным приставом - исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо действий для надлежащего исполнения решения суда от 30 сентября 2015 должником ООО "Родос Южное", за исключением того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову генерального директора ООО "Родос Южное" Н.Н. Сысоевой Н.Н. на прием (спустя 4 месяца) и только 2 сентября 2016 года при осуществлении ареста имущества ООО "Родос Южное" в присутствии Н.Н. Сысоевой разъяснена необходимость исполнить решение суда по исполнительному производству, однако Н.Н. Сысоева на неоднократные вызовы не являлась и только 13 декабря 2016 года судебный пристав - исполнитель А.С. Гавриш вручил Н.Н. Сысоевой требование - исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы, после чего 20 декабря 2016 года Н.Н. Сысоева представила копию акта сноса построек от 30 октября 2015 года, а 21 декабря 2016 года (спустя 8 месяцев) судебным приставом - исполнителем А.С. Гавриш осуществлен выход на территорию и установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 1 А, стр. 1 расположен ангар (собственника ангара установить не удалось) и недвижимости, принадлежащей ООО "Родос Южное" также установить не удалось.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по непринятию мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения суда.

Довод апелляционной жалобы о применении судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда является необоснованным, поскольку указанные меры были приняты им несвоевременно и не позволили в установленный законом срок исполнить решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи