Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3660/17

судья Н.Ю. Жукова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований административного иска В.С. Кузнецова, действующего в интересах Д.В. Кузнецова о признании незаконным заключения призывной комиссии района "Люблино" г. Москвы от 8 ноября 2016 года об отказе в замене военной службы гражданской альтернативной службой,

установила:

Д.В. Кузнецов, обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновал тем, что будучи последователем вероучения "Свидетелей Иеговы", обратился в призывную комиссию района Люблино г. Москвы с просьбой о замене военной службы по призыву гражданской альтернативной службой, мотивируя невозможность прохождения военной службы по религиозным убеждениям.

Утверждает о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии об отказе в замене военной службы, вынесенного по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих факт исповедания Д.В. Кузнецовым указанного вероучения, поскольку считает, что достаточным обоснованием его религиозных убеждений, является его письменное заявление без документального об этом подтверждения.

Люблинским районным судом г. Москвы 15 марта 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Д.В. Кузнецова.

С апелляционной жалобой об отмене указанного решения обратился Д.В. Кузнецов.

В заседании судебной коллегии административный истец Д.В. Кузнецов и его представитель по доверенности А.О. Салов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии муниципального округа Люблино ЮВАО г. Москвы по доверенности К.Р. Арутюнян возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Д.В. Кузнецов, *** года рождения, состоит на воинском учете в отделе ОВК г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы с 5 февраля 2016 года.

22 августа 2016 года Д.В. Кузнецовым в ОВК г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО подано заявление о направлении его на альтернативную гражданскую службу по религиозным убеждениям. Приложена его характеристика и автобиография.

25 августа 2016 года административному истцу дан ответ, согласно которому для решения поставленного вопроса ему необходимо прибыть на заседание призывной комиссии 18 октября 2016 года. Д.В. Кузнецов не явился.

8 ноября 2016 года принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и принято решение о его годности к военной службе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое заключение является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 23 названного Закона предусмотрен перечень лиц, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом как следует из содержания п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

До 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

До 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Закона к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин прикладывает автобиографию и характеристику с места работы или учебы, а также вправе приложить иные документы.

Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений пункта 4 ст. 12 Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Изучив доводы жалобы, в свете приведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции заключившего, что бездоказательное утверждение административного истца о факте исповедания им религиозных убеждений, препятствующих призыву его на военную службу, не могло являться основанием для отмены оспариваемого заключения призывной комиссии.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, поэтому являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи