Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. N 33а-3732/17

судья М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Д.В. Сидоренко на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Д.В. Сидоренко о признании незаконным действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставлено без движения,

установила:

Д.В. Сидоренко обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

13 февраля 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.В. Сидоренко по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд оставил без движения административное исковое заявление, поскольку административный истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указано наименование ответчика.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 118 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Как усматривается из представленного материала в нем отсутствует документ об уплате Д.В. Сидоренко государственной пошлины в указанном размере, а также отсутствует ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Д.В. Сидоренко без движения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Д.В. Сидоренко оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи