Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-4187/17

судья Т.А. Молитвина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Черняковой Екатерины Ивановны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.И. Черняковой о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.И. Чернякова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося, по ее утверждению, в непредоставлении ответа на ее обращение от 29 декабря 2015 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Е.И. Черняковой отказать.

В апелляционной жалобе Е.И. Черняковой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А.Ю. Грищенко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 года Е.И. Чернякова направила в адрес ГУ МВД России по Москве жалобу на нарушение сроков рассмотрения ее обращений.

15 января 2016 года обращение Е.И. Черняковой перенаправлено в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрировано в канцелярии ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за N 3/167700327070.

29 января 2015 года Е.И. Черняковой направлен мотивированный ответ N 3/167700327070 по существу ее жалобы (л.д. 12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами ГУМВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременнностью ответа.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Как усматривается из оспариваемого ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Е.И. Чернякова не отрицает факт направления ответа в ее адрес, однако указывает в обоснование своей правовой позиции, что он "не был получен адресатом и вернулся назад". Данное обстоятельство согласуется с правильными выводами суда первой инстанции о выполнении административным ответчиком предписаний вышеприведенных норм Закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи