Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24503/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой Л.А. - Егорина С.В. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу по иску Стаканова П.В. к Кирееву С.Н., Киреевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установила:

Стаканов П.В. обратился в суд с иском к Киреевым С.Н., Л.А. о разделе как совместно нажитого имущества супругов квартиры <<данные изъяты>>по <<данные изъяты>>, основывая требования на положениях ст.ст.38,45 СК РФ.

Суд постановил по делу заочное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Киреевой Л.А. - Егорин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение от 11.01.2017 года и определение суда об отказе в отмене заочного решения от 23.03.2017 года судьей Рождественской О.П. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, с нарушением норм материального права, что явилось причиной отмены заочного решения в апелляционном порядке.

Так, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, однако в ходе слушания дела, в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд не вынес определение о рассмотрении дела в данном порядке, в материалах дела такого определения не имеется, отсутствует и указание на него в протоколе судебного заседания от 11.01.2017 года (л.д. 117).

Из протокола судебного заседания также следует, что заочное решение было вынесено и оглашено в порядке ст. 199 ГПК РФ, то есть в судебном заседании была оглашена резолютивная часть заочного решения. В то же время, в нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, материалы дела не содержат резолютивной части заочного решения, присутствует только мотивированное заочное решение.

Также, судом неверно разъяснен порядок обжалования заочного решения суда. Суд ошибочно указал (л.д. 120), что вынесенное решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в то время как заочное решение обжалуется в ином порядке, установленном ст. 237 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления об отмене заочного решения стороной ответчика были предоставлены документы, влияющие на правильность и обоснованность вынесенного заочного решения, при этом, представитель ответчика ссылался на уважительность причины своей неявки в судебное заседание 11.01.2017 г. и представлял также доказательства уважительности этих причин, в то же время, суд в отмене заочного решения отказал (л.д. 122, 123-125).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что непосредственно Киреева Л.А., как ответчик по делу, о явке в указанное судебное заседание не извещалась.

При этом, из определения суда от 23.03.2017 г., которым было отказано в отмене заочного решения, следует, что представитель Киреевой Л.А. в ходе рассмотрения поданного им заявления факт внесения денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения, в отношении которого истцом были заявлены требования о разделе, в период брака Киреевых не оспаривал (л.д.164).

Между тем, из протокола судебного заседания от 23.03.2017 г. усматривается, что представитель ответчика Киреевой Л.А. - Егорин С.В. не только оспаривал оплату за спорное жилое помещение в период брака ответчиков, но и ссылался на доказательства, подтверждающие, что оплата стоимости квартиры была осуществлена Киреевой Л.А. за счет личных средств до вступления в брак (л.д.163).

Указанные доказательства были приложены к заявлению представителя об отмене заочного решения (л.д.142-149,151-151,158-162).

Однако, отказывая в отмене заочного решения, суд данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2017 г., также не исследовал.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Довести до сведения Председателя Хамовнического районного суда г. Москвы информацию о фактах грубого нарушения федеральным судьей Рождественской О.П. норм процессуального законодательства.

Обратить внимание федерального судьи Рождественской О.П. на необходимость строгого соблюдения норм процессуального законодательства при рассмотрении дел.

О принятых мерах сообщить в Московский городской суд в месячный срок.

Председательствующий:

Судьи: