Определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25839/17

Судья Кудрявцева М.В. Дело N 33-25839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова Н.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 30 мая 2007 года N *.

Взыскать солидарно с Фахрутдинова Н*Р*, Фахрутдиновой Л*А* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2007 года N * в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - проценты за пользование кредитом, * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *долларов США - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: *, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 42,6 кв. м., жилую площадь 26 кв. м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Взыскать с Фахрутдинова Н*Р* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Фахрутдиновой Л*А* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Фахрутдинову Н.Р., Фахрутдиновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Фахрутдиновым Н.Р. подана апелляционная жалоба.

На заседание судебной коллегии поступило письменное ходатайство от истца, поддержанное в судебном заседании представителем истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Палилюнас В.А. , об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены исковые требования после их предъявления в суд.

Последствия отказа от исковых требований представителю истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Палилюнас В.А. , были разъяснены и ему понятны.

После разъяснения последствий процессуальных действий представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - Палилюнас В.А. , поддержал отказ от исковых требований.

Выслушав представителя истца - Палилюнас В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ , отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ВТБ 24 (ПАО) от искового заявления и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N88-О-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с Фахрутдинова Н.Р., Фахрутдиновой Л.А. понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно в полном объёме после предъявления иска в суд, в связи, с чем истец и отказался от иска.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 326.1, 173, 228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ВТБ 24 (ПАО) от иска.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Фахрутдинову Н.Р., Фахрутдиновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Фахрутдинова Н*Р* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Фахрутдиновой Л*А* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: