Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28716/17

судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. гражданское дело N 33-28716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.К.С. к временному управляющему ООО "Промактивсервис" Седову Василию Юрьевичу о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда, почтовых и юридических расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между начисленной заработной платы и размером МРОТ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с временного управляющего ООО "Промактивсервис" Седова Василия Юрьевича в пользу Т.К.С. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в сумме **** руб. ** коп. за период с 29 августа 2014 года по 10 апреля 2015 года, почтовые расходы в сумме **** руб.** коп.

Взыскать с временного управляющего ООО "Промактивсервис" Седова Василия Юрьевича в бюджет г. Москвы пошлину в сумме **** руб. ** коп.

В остальной части иска Т.К.С. к временному управляющему ООО "Промактивсервис" Седову Василию Юрьевичу о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда, почтовых и юридических расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между начисленной заработной платы и размером МРОТ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Т.К.С. к ЗАО "КОНМАШ", в лице конкурсного управляющего Филиппова Валерия Ивановича, НП СРО АУ "Северная Столица" Т. А.Б. о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда, почтовых и юридических расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между начисленной заработной платой и размером МРОТ, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Т.К.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", НП СРО АУ "Северная Столица", третье лицо: Временный управляющий ООО "Промактивсервис" Седов Василий Юрьевич о взыскании с ООО "Промактивсервис" среднего заработка за все время задержки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о восстановлении на работе в размере **** руб. ** коп.; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 01 января 2014 года, оплаты вынужденного прогула по решению суда по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере **** руб. ** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; разницы между начисленной заработной платы и размером МРОТ в. г. Москве в размере ****руб. ** коп.; почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о восстановлении его на работе в ООО "Промактивсервис" в прежней должности генерального директора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Т. К.С.

В суде апелляционной инстанции Т.К.С. подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое поддержал.

Представитель ответчика ООО "Промактивсервис" Уфилин А.Ю. возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 данной статьи заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в связи с чем довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Т.К.С. является несостоятельным.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции принимает отказ Т. К.С. от апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Принять отказ истца Т.К.С. от апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Т.К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи