Судья Черникова Ю.В. материал N 10-11621/17
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемой Жуковой Л.С., адвоката Мащенко И.К., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кимбаровской М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Жуковой Л.С. *** , ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 9 месяцев 12 суток, до 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Жукову Л.С. и адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении Жуковой Л.С. возбуждено 9.11.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день Жукова Л.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении данного преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.10 ноября 2016 года по судебному решению в отношении Жуковой Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался также по решению суда.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, по 21 августа 2017 года.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 12 суток, всего до 9 месяцев 12 суток, до 21 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кимбаровская М.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что Жукова не скрывалась от следствия и не намерена этого делать, не судима, *** , что опровергает вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, утверждает, то суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, просит постановление отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Жуковой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления Жуковой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал все данные о личности Жуковой, имеющиеся в представленных материалах.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
