Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11626/17

Судья Верещагина Е.И. материал N 10-11626/17

Московский городской суд в составе председательствующего, судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Мажейкина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Коваль С.Г. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым

Коваль С.Г. **** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д.4, кв. 90, на два месяца 15 суток, а всего до 4-х месяцев 15 суток, до 29 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., адвоката Мажейкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года Коваль С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца 15 суток, а всего до 4-х месяцев 15 суток, до 29 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 6 месяцев, до 29.09.2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Коваль С.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи считает, что оснований для продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, не изложены мотивы, в силу которых невозможно избрание ей иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление суда отменить и принять решение об избрании ей меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда о продлении Коваль С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении Коваль С.Г. срока домашнего ареста, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из данных о личности обвиняемой, которой инкриминируется в вину совершение тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о причастности ее к преступлению.

По мнению апелляционного суда, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коваль С.Г. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока действия указанной меры пресечения, основано на объективных данных о ее личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коваль С.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Свое решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, суд убедительно мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд считает, что все ограничения и запреты, установленные с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения дополнительных следственных действий, не нуждаются в изменениях или отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В настоящее время предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Коваль С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: