Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Колесникова С.В.,

защитника - адвоката Ханцевича А.А.,

потерпевших - П., С.,

представителя потерпевшей П. - адвоката Пискунова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

Колесников Сергей Викторович, _., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На осужденного Колесникова С.В. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения Колесникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия Колесникова С.В. к месту отбывания наказания.

Приговором решены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Колесникова С.В. и адвоката Ханцевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших П., С., представителя потерпевшей - адвоката Пискунова С.М., а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Колесников С.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, 19 июня 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, следовал по второй полосе, относительно правой границы, проезжей части внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) со стороны Б. шоссе в направлении Р. шоссе в г. Москве, при этом избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выполнении маневра перестроения вправо он не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а также при перестроении в крайнюю правую полосу внутренней стороны проезжей части МКАД не уступил дорогу движущемуся попутно с ним в данной полосе без изменения направления движения автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего около мачты городского освещения N 108 на 48 км внутренней стороны МКАД в крайней правой полосе он (Колесников С.В.) совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И.

В результате, нарушение им (Колесниковым С.В.) ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак N, И. телесных повреждений, которые составляют комплекс сочетанной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом между сочетанной травмой и наступлением смерти И. 01 августа 2015 года имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Колесников С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колесников С.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ: в протоколах допросов свидетелей П., М., Х., в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указано, что ДТП произошло на внешней стороне МКАДа, в то время, как в обвинительном заключении приведены показания данных свидетелей о совершении ДТП на внутренней стороне; в обвинительном заключении имеется ссылка на показания его (Колесникова) в качестве обвиняемого, в то время, как он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства влекут необходимость возвращения дела прокурору, что не было выполнено судом, и что подвергает сомнению законность и обоснованность действий суда. Указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: автотехническая экспертиза назначена при наличии только составленных инспектором ДПС материалов по делу об административном правонарушении и проведена на основе представленных следователем исходных данных, которые, по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам ДТП и основаны на предположениях, что могло повлиять на выводы эксперта; судом не в полной мере выяснены обстоятельства совершения ДТП; в постановлении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует подпись следователя, что ставит под сомнение соблюдение требований ст. 195 УПК РФ; даты поступления постановления о назначении указанной экспертизы в экспертное учреждение разнятся; ссылка в установочной части экспертизы относительно исходных данных о том, что ДТП произошло на внешней стороне МКАДа, в то время как оно имело место на внутренней стороне, существенно влияет на содержание экспертного заключения; в материалах дела отсутствуют ходатайства эксперта-автотехника, направленные в адрес следователя, и решения следователя по ним; предметом исследования при экспертизе являлся автомобиль Марка с рег.знаком N, а не с рег.знаком N, что вменялось ему (Колесникову) в вину; в исследовательской части экспертизы описан механизм ДТП со ссылкой на то, что автомобиль под его (Колесникова) управлением марки осуществлял маневр влево, в то время, как он обвиняется в совершении маневра - перестроение вправо. Высказывает мнение о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ряда ходатайств, в том числе об исключении доказательств, о вызове экспертов и о повторном допросе свидетелей. Приводит довод о том, что судом имевшиеся по делу противоречия не устранены.

Обращает внимание на то, что из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что для ее проведения эксперту были предоставлены акт вскрытия трупа и медицинская карта на имя И., а не только копия постановления следователя о назначении данной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, т.к. эксперт самостоятельно собрал материал для производства экспертизы, и о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Кроме того, полагает, что вывод суда о причинах смерти И. является необоснованным. Ссылается на противоречивость показаний допрошенных по делу свидетелей М. и П. относительно обстоятельств совершения ДТП, которые стали известны свидетелю М.. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Колесников С.В. и адвокат Ханцевич А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести в отношении Колесникова С.В. оправдательный приговор.

Потерпевшие П., С., представитель потерпевшей П. - адвокат Пискунов С.М., прокурор Уваров В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что она удовлетворению не подлежит, и просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, органом предварительного расследования представлено заключение автотехнической судебной экспертизы N _ от _ года.

Вместе с тем, постановление от _ 2015 года о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенное следователем Полуниным А.В., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, и на основании которого экспертиза в дальнейшем была проведена, в нарушение положений действующего законодательства не содержит подпись следователя. Согласно протокола судебного заседания при допросе следователя судом причины отсутствия его подписи в указанном постановлении не выяснялись.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, экспертиза проводится на основании постановления, вынесенного следователем, а, поскольку постановление следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы не подписано следователем, данное обстоятельство ставить под сомнение законность проведения указанной экспертизы.

Помимо этого, при вынесении следователем постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы в нем были указаны исходные данные, согласно которым местом совершения преступления указана внешняя сторона проезжей части МКАД. Согласно заключения данной экспертизы при ее проведении, наряду с другими обстоятельствами, были приняты во внимание исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы в части направления следования автомобилей Марка (под управлением Колесникова С.В.) и Марка (под управлением И.) - внешняя сторона проезжей части МКАД, в то время, как при предъявлении Колесникову С.В. обвинения и в обвинительном заключении местом совершения преступления указана внутренняя сторона проезжей части МКАД. Т.е. автотехническая судебная экспертиза была проведена не по тем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые инкриминировались Колесникову С.В. и за которые он был осужден.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы осужденного Колесникова С.В., содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

С учетом обстоятельств деяния, данных о личности Колесникова С.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Колесникова Сергея Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Колесникова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: