Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10017/17

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-10017/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., защитника-адвоката Сухачева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухачева А.В. в интересах заявителя - Замогильного Р.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения следователя Следственного департамента МВД России Гришина Д.А., выразившихся в вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката Чернякова С.А., а также вынесшего постановление об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника обвиняемого Замогильного Р.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Сухачева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Замогильный Р.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения следователя Следственного департамента МВД России Гришина Д.А., выразившихся в вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката Чернякова С.А., а также вынесшего постановление об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника обвиняемого Замогильного Р.В. В обоснование жалобы указано, что адвокат Черняков С.А. оказывает юридическую помощь заявителю по различным вопросам с 2014 года, и его общение с заявителем носило консультационный характер, поэтому все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи. При таких обстоятельствах, заявитель считает действия следователя по вызову адвоката для допроса противоречащими положениям ч.3 ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 516-О-О. Постановление следователя об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника заявитель также полагает незаконным, поскольку допрос адвоката носил формальный характер, последний от дачи показаний отказался, вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ему не задавались, а само решение следователя об отводе нарушает право заявителя на защиту.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года указанная жалоба обвиняемого Замогильного Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухачев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также положениям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениям Конституционного Суда РФ. Указывает, что незаконно отведенный следователем адвокат Черняков С.А. оказывает юридическую помощь заявителю по различным вопросам с 2014 года, и их общение носило консультационный характер, в связи с чем, все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи. При таких обстоятельствах действия следователя по вызову адвоката для допроса противоречат положениям ч.3 ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 516-О-О. Постановление следователя об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника, заявитель также полагает незаконным, поскольку допрос адвоката носил формальный характер, последний от дачи показаний отказался, вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ему не задавались, а само решение следователя об отводе нарушает право заявителя на защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и решения следователя Следственного департамента МВД России Гришина Д.А., выразившиеся в вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката Чернякова С.А., а также вынесшего постановление об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника обвиняемого Замогильного Р.В.; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Сухачев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. в судебном заседании указала на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление об отводе отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам подобного рода, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано требованиями закона о невозможности участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу, поскольку по данному уголовному делу он является свидетелем. О принятом решении адвокат и обвиняемый извещены надлежащим образом с предоставлением копии постановления.

Так суд правильно на основе представленных материалов отметил, в что производстве следователя Следственного департамента МВД России Гришина Д.А. находится уголовное дело, по которому Замогильному Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками в период с 23 января 2012 года по 9 сентября 2015 года, на территории города Москвы, с использованием юридических лиц - ООО "**", ООО "**", ООО "**", и их банковских счетов, осуществлял незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере. С 8 февраля 2017 года защиту обвиняемого Замогильного Р.В. на основании ордера осуществлял адвокат Черняков С.А., которому 1 марта 2017 года следователем вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего в тот же день данный адвокат допрошен в качестве свидетеля. От дачи показаний Черняков С.А. отказался, ссылаясь на то, что допрос касается обстоятельств, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Замогильному Р.В. 1 марта 2017 года следователем Гришиным Д.А. вынесено постановление об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника обвиняемого Замогильного Р.В. по уголовному делу, мотивированное допросом адвоката в качестве свидетеля.

Основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования ч. 2 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля. Выводы следственных органов, а также выводы суда о допросе адвоката Чернякова по обстоятельствам, по которым проводится предварительное следствие, приведены в постановлении об отводе адвоката и в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Замогильного Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения следователя Следственного департамента МВД России Гришина Д.А., выразившиеся в вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу адвоката Чернякова С.А., а также вынесшего постановление об отводе адвоката Чернякова С.А. в качестве защитника обвиняемого Замогильного Р.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухачева А.В. - без удовлетворения.

Судья