Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10027/17

Судья Пашевич И.И. Дело N 10-10027/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым в отношении

Диас-Струкова **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 02 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего судьи, выслушав защитника-адвоката Карпенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами предварительно следствия Диас-Струков Д.С. обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с февраля 2017 года до 23.02.2017 года, незаконно переместил через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотическое средство - раствор общей массой 6.291,2 гр., содержащее в своем составе * (**), в особо крупном размере, общей массой (в перерасчете на сухое вещество) 2.693,75 гр., сокрытое от таможенного контроля в 10 полимерных бутылках в международном почтовом отправлении N***, следовавшее из Республики Перу в Российскую Федерацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

03 марта 2017 года, в 10 часов 00 минут, Диас-Струков Д.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 10 марта 2017 года ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

04 марта 2017 года в отношении подозреваемого Диас-Струкова Д.С. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой постановлением суда продлен по 02 июня 2017 года.

18 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 6 месяцев, то есть по 02 сентября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года срок содержания под стражей Диас-Струкова Д.С. продлен на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 02 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Адвокат указывает на необоснованность постановления суда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Диас-Струков Д.С. может воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что в отношении Диас-Струкова Д.С. возможно применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Диас-Струкову Д.С. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Диас-Струкову Д.С. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Диас-Струкова Д.С. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Диас-Струкова Д.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Диас-Струкова Д.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Диас-Струкова Д.С. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Диас-Струков Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином РФ, Королевства Испании и Республики Перу, ранее привлекался к уголовной ответственности, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения с учетом также особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Диас-Струкову Д.С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Диас-Струкова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья