Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10028/17

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10028/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Музыкантова Д.А., защитника - адвоката Соколова В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N *** от 12 июня 2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении

Музыкантова *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 05 (пяти) суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение защитника - адвоката Соколова В.А., обвиняемого Музыкантова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами предварительно следствия Музыкантов Д.А. обвиняется в том, что он участвовал в преступном сообществе, а также совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения(лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

08 марта 2017 года в 17 часа 20 минут Музыкантов Д.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 09 марта 2017 года ему предъявлено обвинение по п."а" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

10 марта 2017 года в отношении обвиняемого Музыкантова Д.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 мая 2017 года.

05 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Музыкантова Д.А. продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 13 июня 2017 года.

30 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области до 12-и месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года срок содержания под стражей Музыкантова Д.А. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 05 (пяти) суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Отмечает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доказательств доводов следствия о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, не представлено. Суд не учел положительные характеристики обвиняемого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность в случае избрания домашнего ареста проживать по постоянному месту жительства. В ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отказано. Просит изменить меру пресечения Музыкантову Д.А. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Музыкантову Д.А. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Музыкантову Д.А. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых Музыкантову Д.А. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы; данные о личности обвиняемого и образе его жизни до момента задержания, обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Музыкантов Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Музыкантова Д.А. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Музыкантова Д.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Музыкантова Д.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Музыкантова Д.А. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Музыкантову Д.А., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, нарушений права на защиту обвиняемого в судебном заседании суда 1-й инстанции не нахожу, поскольку защитник по соглашению адвокат Соколов В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание прибыть не смог, о чем уведомил суд, который обоснованно назначал обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д.164-173).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении Музыкантова *** продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья