Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-10037/17

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Чекмарева А.А.,

защитника - адвоката Саранова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Чекмарев Александр Александрович,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Чекмареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Чекмарева А.А. и адвоката Саранова А.В., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чекмарев А.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено года примерно в 17 часов 56 минут 17 января 2017 на проезжей части по адресу:, в отношении потерпевшего Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чекмарев А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саранов А.В. в интересах осужденного Чекмарева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему сделан на основании справки ООО "КИА Фаворит", однако данное доказательство отсутствует в обвинительном заключении и в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание, что стороной защиты на предварительном следствии и в суде заявлялось ходатайство о недопустимости ряда доказательств, в том числе ответа на запрос от 07 февраля 2017 года, однако данное ходатайство осталось не разрешенным, как в суде, так и в приговоре суда, в связи с чем в основу приговора было положено доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ. Также обращает внимание, что экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, специалист по данному вопросу не приглашался, гражданский иск по делу заявлен не был, а сам потерпевший значительность ущерба объяснил тем, что ранее им были потрачены личные денежные средства на приобретение полиса КАСКО, стоимость которого составляла рубля, при этом в деле доказательств факта замены зеркала и выполнения работ не представлено, в связи с чем, автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами следствия в вину Чекмареву А.А. вменены только расходы потерпевшего на приобретение полиса КАСКО, что следует из обвинительного заключения. Считает, что позиция потерпевшего о причинении ему значительного ущерба противоречит позиции самого Ж., указанной в письменных заявлениях потерпевшего Ж. и свидетеля Г., согласно которым никаких претензий к Чекмареву А.А. они не имеют, при этом указывает, что данные заявления в материалах дела не имеются, в связи с чем им подана жалоба на имя Председателя суда, ответ на которую до настоящего времени не получен. Выводы суда о наличии в действиях Чекмарева А.А. квалифицирующего признака совершение преступления "из хулиганских побуждений" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как изначально ситуация была спровоцирована Г., которая своим маневром на дороге создала аварийную ситуацию. Кроме того, выводы суда об умышленном повреждении чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, являются необоснованными, потому что умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который не является очевидцем произошедшего, а также показания свидетеля Г., которая в тот момент была сильно взволнована и могла преувеличить события, поскольку указанные показания опровергаются показаниями Чекмарева А.А. и свидетеля Ш., однако к ним суд отнесся критически. Ссылается, что показания участников процесса, изложенные в приговоре, аналогичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении, при этом показания потерпевшего и свидетеля Г. в части размера ущерба, данные ими в суде, отличались от показаний, данных на предварительном следствии. Защита, считает, что показания Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником автомобиля является Ж., однако в своем заявлении она указывает, что материальный ущерб причинен именно ей, что не соответствует действительности. Также показания свидетеля Г. не соответствуют действительности и в части того, что Чекмарев А.А. наносил удары руками и ногами по водительской двери, от чего имеются вмятины, поскольку при дополнительном допросе потерпевший сообщил о том, что при обращении в страховую компанию повреждения, имеющиеся на водительской двери не фиксировались, так как данные царапины могли быть получены ранее, претензий по поводу этих повреждений не заявлялось. Кроме того, автор жалобы ссылается, что проведение опознания Чекмарева А.А. свидетелем Г. проводилось с нарушением требований УПК РФ, так как все данные Чекмарева А.А., в том числе и его фотография, были предоставлены свидетелю до того, как она обратилась в полицию с заявлением. Данный факт в приговоре указан, но не принят во внимание. Выводы суда о приведении автомобиля в технически не исправное состояние, препятствующее его эксплуатации, также не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Г. Также, автор жалобы выражает несогласие с приведенными в приговоре доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года, утверждая, что данное следственное действие не проводилось, а справка из ООО "КИА Фаворит" получена ненадлежащим лицом, с нарушением положения УПК РФ, с протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года, поскольку при осмотре зеркало ни специалист, ни эксперт участия не принимали. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Чекмарев А.А. и адвокат Саранов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. о том, что Чекмарев А.А. не совершал преступления и удар ногой по машине потерпевшего не наносил, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что он в собственности имеет автомобиль марки "K" , г.р.з., которым 17 января 2017 года управляла его супруга - Г. и примерно в 18 часов 10 минут того же дня в ходе телефонного разговора сообщила ему, что водитель автомобиля марки "А", г.р.з. - Чекмарев А.А. беспричинно, ругаясь нецензурной бранью, нанес удары руками и ногами по водительской двери автомобиля под ее управлением, затем ударил ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, повредив его, при этом пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю для него является значительным;

- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что 17 января 2017 года Чекмарев А.А. беспричинно, ругаясь нецензурной бранью, нанес удары руками и ногами по водительской двери автомобиля под ее управлением, затем ударил ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, повредив конструктивную целостность зеркала, в результате чего зеркало осталось в подвешенном состоянии на проводах, о чем она сразу сообщила мужу по телефону;

- протоколом осмотра автомобиля марки "K" , г.р.з., который имеет повреждения в виде сорванного с креплений левого бокового зеркала заднего вида и находящегося в подвешенном состоянии на проводах;

- справкой ООО "КИА Фаворит", согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля марки "K" , г.р.з., составляет рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. указала на Чекмарева А.А. как на лицо, совершившее преступление.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей Ж., свидетеля Г. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Чекмарева А.А. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чекмарева А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, отвергнув показания осужденного как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чекмарева А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Ж., не установлена, а сам ущерб для потерпевшего не является значительным, опровергается справкой ООО "КИА Фаворит" в котором указано, что стоимость наружного левого зеркала автомобиля "K" и ремонтных работ по его замене составляет 41600 рублей, а также показаниями потерпевшего о том, что он не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом материального положения потерпевшего и наличия на иждивении детей, пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего Ж. является значительным. Отсутствие по делу гражданского иска не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба потерпевшему Ж.

Доводы жалобы о том, что специалист не участвовал при осмотре автомобиля и экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, установленных совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Саранова А.В. в этой части следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, справка ООО "КИА Фаворит" была исследована в судебном заседании, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (), а отсутствие в обвинительном заключении ссылки на справку ООО "КИА Фаворит" не является основанием для исключения указанной справки из числа доказательств.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" также нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что осужденный Чекмарев А.А., используя малозначительный повод, находясь на проезжей части в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, ругаясь нецензурной бранью, нанес удары руками и ногами по водительской двери автомобиля под ее управлением Г А.А.

Данных о том, что Г. была создана аварийная ситуация на дороге, на что ссылается защитник в жалобе, материалы дела не содержат.

Опознание Чекмарева А.А. свидетелем Г. положенное в основу обвинительного приговора, проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был ими подписан ().

Оснований для исключения протокола опознания из числа доказательств, а также для признания его недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о том, что на свидетеля Гордееву А.А. было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так при проведении такового, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что свидетелю Г. до ее обращение в полицию была представлена фотография Чекмарева А.А., материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Г. в судебном заседании подтвердила, что именно Чекмарев А.А. наносил удары руками и ногами по автомобилю под ее управлением.

Выводы суда о приведении автомобиля Ж. в технически неисправное состояние, препятствующее дальнейшее его эксплуатацию основан на требованиях действующего законодательства.

Ссылка адвоката Саранова А.В. в жалобе о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку органами следствия Чекмареву А.А. в вину вменены только расходы потерпевшего на приобретение полиса КАСКО, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный обвинялся и осужден за умышленное повреждение зеркала заднего вида, общей стоимостью с ремонтными работами 41 600 рублей, из хулиганских повреждений ().

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чекмареву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения наказания либо применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Чекмарева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: