Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10051/17

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-10051/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Зиминой Т.В. и врио начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Рудавина С.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Лихонин В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Зиминой Т.В. и врио начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Рудавина С.А., поскольку должностные лица уклоняются от рассмотрения его доводов о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина П*

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин В.Г. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Полагает, что сообщение заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Зиминой Т.В. N *** и ответ ОМВД района Матушкино-Савелки г. Москвы от 10.03.2015 г. N *** врио начальника Рудавина С.А. об отсутствии оснований для реагирования являются незаконными, так как данные ответы игнорируют приговор мирового суда от 20 мая 2013 года, при этом должностные лица не дают оценку действиям П*., который незаконно проник в его квартиру, избил жену, совершил иные противоправные действия. Указывает, что в постановлении суда искажены факты, кроме того имеет место умышленное умалчивание о дате приговора в отношении П*., что заявитель расценивает как фальсификацию по делу. Настаивает, что обжалуемое постановление суда нарушает его право на доступ к правосудию, на проведение по его заявлению расследования преступления. Просит постановление отменить, признать незаконными обжалуемые им ответы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Лихонина В.Г., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в жалобах в адрес заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы и врио начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы заявителем указаны доводы связанные с событиями 2012 года, по которым постановлены приговоры, которые вступили законную силу, как в отношении П**., так и в отношении самого Лихонина В.Г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихонина В.Г., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Зиминой Т.В. и врио начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Рудавина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г. - без удовлетворения.

Судья