Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10056/17

Апелляционное постановление

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя Корнилова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Корнилов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Корнилову для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель Корнилов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом в постановлении не указано какому суду подсудна поданная им жалоба, что по его мнению нарушает его права. Просит постановление отменить, обязать Замоскворецкий районный суд г. Москвы указать наименование и почтовый адрес суда, к территориальной подсудности которого относится предмет его жалобы.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя Корнилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя Корнилова, им обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, которая расположена по адресу: г. Москва, _.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя Корнилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы не распространяется на адрес нахождения прокуратуры г. Москвы, что препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова о неуказании в постановлении наименования Таганского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, _, к юрисдикции которого относиться площадь _., не является основанием для отмены судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя Корнилова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья