Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10057/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Корнилов А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокуратуры Московской области незаконным и необоснованным.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Корнилов А.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обоснование своих доводов указал о том, что юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы не распространяется на адрес, по которому находится прокуратура Московской области, при этом не отразил в постановлении, в какой районный суд ему необходимо обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда просит отменить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя Корнилова А.В., по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя Корнилова А.В. следует, что заявителем обжалуются бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области, в связи с рассмотрением его обращения о бездействии должностных лиц Люберецкой прокуратуры Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы следует, что жалоба заявителя содержит требования о признании бездействий должностных лиц прокуратуры Московской области, расположенной адресу: г. Москва, (адрес), на который юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы не распространяется, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем имеются основания для ее возврата заявителю.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова А.В. о неуказании в постановлении наименования Мещанского районного суда г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, (адрес), к юрисдикции которого отнесен (адрес), не является основанием для отмены судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым поданная заявителем Корниловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: