Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10116/2017

Судья фио

материал N 10-10116/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, находящиеся на расчетном счете N ... наименование организации открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес сроком до дата.

Изучив материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что 12 апреля2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.6 ст.290 УК РФ, депутата Государственного Собрания адресфио Н.А. по ч.5 ст.291 УК РФ, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Расследованием по делу установлено, что в результате противоправных действий в период с дата по дата фио, являясь Главой адрес и Председателем Правительства адрес, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил от фио через посредника фио и других неустановленных лиц, взятку в особо крупном размере в виде денег в общей сумме сумма, за способствование в пользу фио в силу своего должностного положения совершению действий подчиненными ему должностными лицами ряда министерств, входящих в Правительство адрес, по преимущественной выплате значительного объема средств государственной поддержки, возглавляемой фио ..., а равно за общее покровительство его коммерческой деятельности.

фио и другие неустановленные лица, действуя по поручению и указанию фио, не позднее дата, находясь в дополнительных офисах N ............ отделения фио N ... наименование организации по адресу: адрес, используя свое служебное положение в наименование организации, с целью завуалирования получения взятки фио предъявили и обналичили ценные бумаги, зачислив полученные по ним денежные средства в размере сумма на расчетный счет N ..., открытый ... в дополнительном офисе N ...... отделения фио N ... наименование организации по указанному адресу.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц на фио зарегистрировано право собственности на наименование организации ... и владеет недвижимым имуществом, принадлежащим указанный Обществам.

Согласно завещания фио от дата все её движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню её смерти, она завещала фио

Старший следователь фио, с согласия и.о. заместителя руководителя ГУ по арсследованию особо важных дел СК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства наименование организации находящиеся на расчётном счёте N... открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, находящиеся на расчетном счете N ... наименование организации открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес сроком до дата.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, считает постановление суда незаконным, полагая, что данное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствами дела. Указывает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства, то есть в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, регламентирующей порядок применения названной меры процессуального принуждения в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, исходил из фактической принадлежности указанных денежных средств обвиняемому фио При этом отмечает, что суд не согласился с доводами следствия и, ссылаясь на положения ч.32 ст.61, ч.3 ст.115 УПК РФ, признав фио титульным владельцем, в том числе наименование организации, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте названного общества, при этом указывает, что основания применения обеспечительной меры не соответствуют фактическим данным, изложенным в постановлении следователя. Также обращает внимание на то, что суд, наложив арест на денежные средства наименование организации, установил срок действия указанной меры процессуального принуждения до дата, отмечая, что тем самым суд вышел за рамки установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, который не превышает два месяца и заканчивается дата. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о разрешении наложения ареста на денежные средства фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенного следователем в ходатайстве, принадлежащего фио в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о продлении срока предварительного расследования, данный срок установлен до дата.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, титульным владельцем имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, является фио, при этом как отмечено в дополнительном постановлении следователя, указанными денежными средствами обвиняемый фио распоряжался через фиктивное владение наименование организации его доверенным лицом - фио, датар.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется и данные выводы не опровергаются доводами представления.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, находящиеся на расчетном счете N ... наименование организации открытый в наименование организации, расположенном по адресу: адрес сроком до дата, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: