Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-10134/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Новикова С.В.,

защитника адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Одинцова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2017 года апелляционные представление заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В. и жалобу адвоката Пархомчиковой О.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым

ОДИНЦОВ Г.А., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 мая 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Одинцова Г.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении исковых требований Н. к Одинцову Г.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление осужденного Одинцова Г.А. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по доводам апелляционных представления и жалобы, и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Одинцов Г.А. признан виновным в тайном хищении имущества у Н., с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 22 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинцов Г.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представление заместитель прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриева Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что суд в нарушение ст. 63 УК РФ учел привлечение Одинцова Г.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в качестве отягчающего обстоятельства, в связи чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Одинцов Г.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и смягчить ему наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчикова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств имел возможность назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на личность осужденного. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, и смягчить Одинцову Г.А. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Одинцова Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Одинцова Г.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Суд указал, что наказание осужденному назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтены данные о личности Одинцова Г.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и сведения о привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 123). Указание в приговоре на это обстоятельство, как на данные о личности осужденного не является нарушением закона, поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Одинцову Г.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении Одинцову Г.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал раскаяние в содеянном, признание Одинцовым Г.А. своей вины, его молодой возраст.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Одинцова Г.А., судом установлено не было.

Кроме того, Одинцов Г.А. ранее не судим, имеет место работы, похищенное имущество - велосипед стоимостью 10 000 рублей возвращен потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Одинцову Г.А. наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в отношении Одинцова Г.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий