Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-10158/17

Судья Дроздова О.В. N 10-10158/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подсудимого Маннобхонова А.А.у.,

защитника - адвоката Порошиной Н.А.,

переводчика Искаковой Ч.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Маннобхонова А.А.у.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 апреля 2017 г., которым в порядке ст. 255 УПК РФ

Маннобхонову А. А. угли, ************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 30 сентября 2017 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

установил:

С 31.03.2017 г. в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Маннобхонова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

С 27.11.2016 г. Маннобхонов содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу.

24.04.2017 г. в судебном заседании судом вынесено постановление, которым на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому Маннобхонову срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 6 месяцев, то есть до 30.09.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Маннобхонов А.А.у. просит отменить постановление судьи от ***** г. как незаконное и необоснованное, поскольку во время содержания под стражей у него (Маннобхонова) возникло угрожающее жизни и здоровью заболевание, уголовное дело возбуждено в отношении него (Маннобхонова) незаконно, а также безосновательно - при отсутствии признаков, указывающих на нанесение здоровью вреда средней тяжести.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Маннобхонова А.А.у. судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Маннобхонову меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была применена в отношении Маннобхонова с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, а также данных о личности подсудимого.

Как усматривается из материалов производства, Маннобхонов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на территории **** не имеет.

Указанные сведения о личности подсудимого наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Маннобхонов, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективно подтвержденных сведений о наличии у Маннобхонова каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Маннобхонова меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем решение о необходимости продления срока содержания данного подсудимого под стражей суда является правильным.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного Маннобхонову обвинения, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления от 24.02.2017 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Маннобхонова А. А. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: