Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10184/17

Судья Филатов А.Ю. Дело N 10-10184/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

подозреваемого Савченко К*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым в отношении

САВЧЕНКО К*** В***, ************************************, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Савченко К.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2017 года ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Савченко К.В.

24 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Савченко К.В.

25 мая 2017 года дознаватель ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Савченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 июля 2017 года включительно.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено: в отношении подозреваемого Савченко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., действующий в интересах подозреваемого Савченко К.В., полагает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о возможности подозреваемого Савченко К.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Оснований невозможности применения в отношении Савченко К.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду не представлено и суд в своем постановлении таких оснований не изложил. Полагает, что судом не дана оценка данным о личности Савченко К.В., который *********************************, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и Савченко К.В. из-под стражи освободить.

Подозреваемый Савченко К.В. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Савченко К.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Савченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Савченко К.В. преступления, все данные о личности Савченко К.В., имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и причастности к нему подозреваемого Савченко К.В., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Савченко К.В., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Савченко К.В., который не имеет ************, являющийся лицом, ***********, может скрыться от органов следствия и суда, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изменение подозреваемому Савченко К.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Савченко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Савченко К.В. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подозреваемого Савченко К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения избранной в отношении Савченко К.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Савченко К.В. в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследованияаа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого САВЧЕНКО К*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: