Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10189/17

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10189/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Гущина В.А., Мащенко И.К.

осужденного Аредова А*** А***

осужденного Халыкбердиева Б***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова А.Н., осужденных Аредова А.А. и Халыкбердиева Б.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым:

ХАЛЫКБЕРДИЕВ Б***, *********************, несудимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АРЕДОВ А*** А***, *************************, несудимый;

- осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Аредов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Халыкбердиеву Б. и Аредову А.А. с 11 апреля 2017 года, с зачетом каждому в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Халыкбердиева Б. и Аредова А.А., адвокатов Гущина В.А., Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халыкбердиев Б. и Аредов А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Аредов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Халыкбердиевым Б. и Аредовым А.А. 4 ноября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего С***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халыкбердиев Б. и Аредов А.А. свою вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Аредов А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что ************************************************************************* ********************, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам предварительного расследования. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: что он имеет ********************************************, добровольно возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, принес свои извинения. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Халыкбердиев Б. не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Высказывает мнение о неверной квалификации его действий, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При этом указывает, что по делу отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления, которое было совершено им и Аредовым А.А. спонтанно. Обращает внимание, что в момент изъятия у него имущества потерпевший находился в растерянном, бессознательном состоянии, а он, полагал, что действует тайно, в связи с чем делает вывод о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "а, в, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение искренних извинений потерпевшему и примирение с последним, добровольная и полная компенсация ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, *****************************- что является основанием для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив его, переквалифицировать его действия, а также применить к нему положения ст. ст. 15, 73, 75, 76 УК РФ.

Адвокат Новиков А.Н., действующий в интересах осужденного Халыкбердиева Б., не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Халыкбердиеву Б. наказания. Указывает, что судом в должной мере не были учтены степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, что Халыкбердиев Б. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что Халыкбердиев Б. **************************************************, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, на момент задержания**************************,*****************************. Просит приговор суда изменить и назначить Халыкбердиеву Б. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Халыкбердиев Б., Аредов А.А. и адвокаты Гущин В.А., Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Гугава Д.К. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осужденных Халыкбердиева Б., Аредова А.А. и адвоката Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам Халыкбердиева Б. и Аредова А.А., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Халыкбердиев Б. и Аредов А.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавали свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитников-адвокатов заявляли ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Халыкбердиева Б. и Аредова А.А. (л.д. 18-19, 47).

Обвинение, с которым согласился Аредов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается им в жалобе.

Обвинение, с которым согласился Халыкбердиев Б., также обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Халыкбердиева Б. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Аредова А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного Халыкбердиева Б. в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб осужденных Халыкбердиева Б., Аредова А.А. и адвоката Новикова А.Н. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Аредова А.А. и Халыкбердиева Б., на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***********************************, наличие у Халыкбердиева Б.*************, у Аредова А.А. - *****************************************************************, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение осужденными вреда потерпевшему С*****.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении осужденных не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, в, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденных в этой части являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденных к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что ранее Аредов А.А., Халыкбердиев Б. *****************************.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о возможности назначения Аредову А.А. и Халыкбердиеву Б. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденных, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенных каждым из них преступлений, сочтя необходимым в целях исправления Аредова А.А. и Халыкбердиева Б. назначить им наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Аредова А.А., Халыкбердиева Б. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденным Аредову А.А. и Халыкбердиеву Б. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 75, 76 УК РФ, о чем указывается в жалобе осужденного Халыкбердиева Б., по делу не имеется.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд при наличии установленного им смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств не указал в приговоре о назначении Аредову А.А. и Халыкбердиеву Б. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении ХАЛЫКБЕРДИЕВА Б*** и АРЕДОВА А*** А*** изменить, указав о назначении им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: