Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10211/17

Судья Николаева Е.С. материал N 10-10211/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеуца Д.И.,

представителя заинтересованного лица Маркеловой Т.И. - адвоката Шелевальника Л.В.,

следователя Епишина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко И.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Маркеловой Т.И.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Маркеловой Т.И. - адвоката Шелевальника Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд его удовлетворить, мнение прокурора Телеуца Д.И. и следователя Епишина И.Н., находивших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

12 апреля 2017 года ГУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также Кожановой Н.И. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 апреля 2017 года следователь с согласи руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, оформленного на Маркелову Т.А., но фактически принадлежащее обвиняемому Маркелову Л.И. с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, судом разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у Маркеловой Т.И., а именно: 99% доли ООО "Июнь 2006" в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН" (ИНН 1215082975), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 9 900 рублей; 1% доли ООО "Кардинал" в уставном капитале ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН" (ИНН 1215082975), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 100 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Июнь 2006" (ИНН 7704587571), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Кардинал" (ИНН 1215156271), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Воскресенский парк" (ИНН 1215156264), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент" (ИНН 1215118100), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Чукшинский карьер" (ИНН 1215118580), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Чукшинский карьер" (ИНН 1215166840), зарегистрированного по адресу: адрес, номинальной стоимостью 10 000 рублей; 51% доли в уставном капитале ООО "Марийская независимая вещательная корпорация" (ИНН 1215040534), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 70-летия Вооруженных Сил ССР, д. 20, этаж 11, номинальной стоимостью 714 000 рублей на срок до 12 июля 2017 года, с запретом Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес вносить изменения в Единый государственный юридических лиц в части принадлежности долей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гриценко И.Ю., действующая в интересах Маркеловой Т.И., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Полагает, что факт завещания принадлежащего Маркеловой Т.И. имущества обвиняемому Маркелову Л.И. не дает право на наложение на него ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что кампании, принадлежащие ее доверительнице, начали осуществлять свою деятельность до совершения Маркеловым Л.И. вменяемых ему органом предварительного следствия противоправных деяний, что свидетельствует о том, что они не могли быть добыты преступным путем, а. следовательно, на них не мог быть наложен арест в силу закона. Выражает несогласие с тем, что судом не проведена оценка арестованного имущества, то есть не соблюден принцип соразмерности. Находит немотивированным решение суда о наложении ареста на имущество за пределами срока предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит непосредственно обвиняемому Маркелову Л.И., а также о том, что Маркелова Т.И. является лишь его титульным владельцем, и принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Поскольку из представленных материалов также усматривалось, что Маркелова Т.И. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд верно принял решение о наложении ареста на имущество на определенный срок.

То обстоятельство, что в настоящее время Маркеловой Т.И. отменено завещание, по которому все ее имущество должен был унаследовать Маркелов Л.И., не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку из материалов ходатайства, в том числе результатов ОРМ "Наблюдение", содержащих разговоры Маркелова Л.И. с иными фигурантами уголовного дела, в том числе Кривашем Н.А., следует, что от Криваша Н.А. обвиняемый требовал передачи нескольких десятков миллионов рублей для оплаты налога за имущество, принадлежащее ему, но оформленное на Маркелову Т.И. При этом, сообщал, что он разведен с женой и все свое имущество "повесил" на Маркелову Т.И. Последняя согласилась на это при условии, что всеми вопросами будет заниматься Маркелов Л.П. и к ней не будет никаких вопросов. При этом при допросе в качестве свидетеля Маркелова Т.И. пояснила, что вышеуказанные кампании ранее были записаны на супругу Маркелова Л.И., однако, после развода обвиняемый предложил переоформить Общества на нее, на что она согласилась. При этом денежные средства в бизнес вкладывал Маркелов Л.И.

Таким образом, данные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Маркелова Т.И. является лишь титульным владельцем имущества, тогда как фактически оно принадлежит обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий обвиняемого, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не указывалось следователем как основание для наложения ареста на имущество, не было предметом судебной проверки и не учитывалось судом при вынесении постановления.

Поскольку, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, окончательное обвинение Маркелову Л.И. не предъявлено, то является преждевременным и вопрос о соразмерности стоимости объектов, на которые наложены аресты, максимально возможным денежным взысканиям.

Решение суда о разрешении ареста на имущество на срок, превышающий срок предварительного расследования, прямо не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Маркелова Л.И. и иных лиц продлен до 12 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество Маркеловой Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова