Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10259/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. Н.А.-адвоката Вавиловой В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора ни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Вавилова В.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в не разрешении ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления и не предоставлении материалов для ознакомления.

Постановлением суда от 28.04.2017 года производство по жалобе заявителя - адвоката Вавиловой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Вавилова В.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание тот факт, что длительное игнорирование органами следствия ходатайства потерпевшего и его защитника, повлекло нарушение прав Т. Н.А., закрепленных Конституцией РФ, нормами международного права, УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе, признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленного суду материала, ходатайство защитника Вавиловой В.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено. Из протокола предъявления для ознакомления материалов уголовного дела следует, что 21 апреля 2017 года защитник Вавилова В.В. была ознакомлена с томами 2,5 уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя - адвоката Вавиловой В.В. выполнены старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Обливанец В.В., посредством предъявления для ознакомления материалов уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Вавиловой В.В. ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Вавиловой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья: