Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10366/2017

Судья фио

Дело N 10-10366/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Федеративной Республики Германии, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, Большая Академическая, д. 67, кв. 72, женатого, имеющего малолетних детей 2006, паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, незамужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым фио, фио, фио оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Мера пресечения подсудимой фио оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановления судом приговора и вынесения другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу; протоколы нескольких следственных действий составлены одним лицом в один и тот же период времени; вещественные доказательства флеш-карты, содержащие согласно протоколу осмотра системы "банк-клиент", фактически таковых данных не содержат; сумма дохода, полученного подсудимыми в результате преступной деятельности, установлена путем проведения бухгалтерской экспертизы, при этом эксперту были предоставлены выписки по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью, выписка по счету наименование организации, открытом в наименование организации за период с дата по дата, в то же время, подсудимым вменен период преступной деятельности с дата по дата, согласно материалам уголовного дела, вышеуказанная выписка содержится на компакт-диске, однако, при неоднократном воспроизведении компакт-диска на различном оборудовании, данная выписка не обнаружена. Судом указано, что установление события и последствий преступления, в силу требований ст. 73 УК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновных.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио считает вышеуказанное постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая, что в материалах уголовного дела действительно содержится несколько протоколов следственных действий, проведенных одним и тем же лицом, в одно и тоже время, а именно: протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 20, и протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 17, проведены в одно время; протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 19, и протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 21, проведены в одно время; протоколы осмотра предметов дата, содержащийся в т. 19, и проведены в одно время; протокол допроса свидетеля фио, содержащийся в т. 22, проведены в одно время; протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 19, протокол допроса свидетеля Кулагина от дата, содержащийся в т. 22, и протокол допроса свидетеля фио от дата, содержащийся в т. 22, проведены в одно время; протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 20, и протокол выемки от дата, содержащийся в т. 14, проведены в одно время; протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 20, и протокол осмотра предметов от дата, содержащийся в т. 20, проведены в одно время. В то же время, в ходе судебных заседаний дата и дата свидетель фио, который проводил вышеуказанные следственные действия, был допрошен и пояснил, что даты и время в части протоколов указаны неверно из-за технических ошибок, при этом следователь фио указал реальные даты проведения данных следственных действий. Следовательно, неточности, допущенные при составлении указанных протоколов следственных действий, были устранены судом, и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вещественные доказательства - флеш-карты, указание на которые содержится в обвинительном заключении, были осмотрены в ходе судебного заседания. Также с помощью технических средств, а именно - ноутбука, было исследовано содержание указанных носителей информации. При этом систем типа "банк-клиент" обнаружено не было, однако на флеш-картах содержались файлы установки программного обеспечения для удаленного осуществления банковской деятельности. Отсутствие выписки движения денежных средств наименование организации по расчетному счету, открытому в наименование организации, также не является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения. Считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения; место, время совершения преступления; его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, содержит перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, и краткое изложение их содержания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, следствием установлены в полном объеме и отражены в обвинительном заключении, каких-либо препятствий для рассмотрения судом по существу настоящего уголовного дела не имеется, просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, прокурору адрес отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник фио - адвокат фио считает, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с законом и на основании судебного следствия, длившегося на протяжении значительного периода времени; судом в процессе судебного следствия установлено, что имеющиеся в деле доказательства лишают суд возможности вынести законное решение по делу, а имеющиеся в деле противоречия не были устранены следователем и не могут быть устранены в судебном заседании. Отмечает, что органами предварительного следствия не определен доход от инкриминируемой преступной деятельности, что является нарушением ст. 172 УПК РФ; при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись и в каком размере; протоколы обысков выполнены оперуполномоченным в одни и те же периоды времени; вещественные доказательства, указания на которые содержатся в обвинительном заключении, а именно флеш-карты, имеющие согласно протоколов осмотра - "системы "Банк-клиент" для управлениями счетами фиктивных юридических лиц", фактически системы "банк-клиент" не содержат. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела по обвинению фио и других лиц в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио от дата без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник фио - адвокат фио, считая выводы суда о допущенных органами предварительного расследования нарушениях УПК РФ при составлении протоколов нескольких следственных действий и обвинительного заключения; об отсутствии фактических данных во флэш-картах в качестве вещественных доказательств согласно протокола осмотра системы "банк-клиент"; о недоказанности в качестве обстоятельств подлежащего доказыванию способа совершения преступления, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись и в каком размере, полагая, что в обвинительном заключении полностью отсутствуют доказательства наличия в действиях фио объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, просит постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 172 УК РФ доказыванию подлежит размер дохода, полученный в результате осуществления незаконной банковской деятельности организованной группы за определенный период времени.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимым фио, фио, фио, - в виде домашнего ареста; фио - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части фамилию подсудимого как фио, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при написании фамилии вышеназванного подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от

дата о возвращении уголовного дела в отношении

фио, фио, фио, фио, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- уточнить в резолютивной части фамилию подсудимого как фио, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио - без удовлетворения.

Судья фио