Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10374/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Бобоева И.,

адвоката Азарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобоева И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Бобоев И., _., ранее не несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобоеву И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бобоеву И. исчислен с 11 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 10 мая 2017 года, а также время фактического задержания с 09 марта 2017 года по 11 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденного Бобоева И., адвоката Азарова М.С., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бобоев И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено _ 2017 года в г. Москве, в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобоев свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоев И., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, полностью признал вину, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Так же полагает, что судом не было дано оценки и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Бобоев и адвокат Азаров в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить Бобоеву размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Васильев просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Бобоева законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Бобоев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Бобоеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бобоеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бобоева в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении Бобоеву наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бобоеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений об активном способствовании Бобоева расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие сведения и судебной коллегии. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобоеву активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил осужденный в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бобоеву судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Бобоева И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: