Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10410/17

N 10-10410/2017 Судья В.Ф.Никитин

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого Мхитаряна А.Г., адвоката Толкунова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2017 года, которым Мхитарян А.Г., не судимый осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Мхитаряна А.Г., адвоката Толкунова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором суда Мхитарян А.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 11 августа 2016 года примерно в 01 час 20 минут в г.Москве незаконно хранил при себе психотропное вещество - амфетамин, весом 0,64 гр.

На данный приговор адвокатом Кузнецовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии. Сообщает, что Мхитарян виновным себя в содеянном не признал, его задержание и проведение с ним процессуальных действий проведено с существенными нарушениями. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу Мхитаряна. Указывает, что личный досмотр проводился спустя значительное время с момента задержания, осмотр автомобиля не производился. Сумка, из которой была изъята пачка из- под сигарет со свертками наркотических средств, изначально не находилась у Мхитаряна, сам задержанный был в наручниках. В сумку положили наркотические средства, и надели ее на Мхитаряна, до момента приезда сотрудника уголовного розыска, который проводил осмотр. Указывает, что сотрудники полиции, допрошенные судом, являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мхитарян изначально отрицал факт нахождения у него наркотического средства амфетамина, что подтвердили понятые, а свидетель Х. пояснил, что именно сотрудники ДПС брали сумку Мхитаряна. Считает, что суд безосновательно огласил показания свидетеля М. Н.С.. Просит приговор отменить, вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Мхитарян А.Г. виновным себя не признал и показал, что изъятое из его сумки психотропное вещество - амфетамин ему не принадлежит, со слов М. ему известно, что данное вещество принадлежит М. В ходе допроса, по совету дознавателя, он дал показания о том, что амфетамин принадлежит ему. Ввиду того, что М. стал от него скрываться, он изменил ранее данные показания, в которых признавал незаконное хранение амфетамина, и сообщил, что амфетамин ему не принадлежит.

Вина Мхитаряна А.Г. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Г. А.А., З. П.П., Х. В.В., данными в ходе предварительного расследования, М. Н.С., А. И.Х., М. В.О. которые признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре - рапортом инспектора ДПС, протоколом личного досмотра Мхитаряна А.Г., заключением судебно-химической экспертизы, актом медицинского освидетельствования.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Г. А.А., З. П.П., М. Н.С., А. И.Х., М. В.О., суд пришел к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а имеющиеся в них отдельные неточности, не являются существенными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля Х. Е.В., данным в судебном заседании, как направленным на оказание содействия подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, и обоснованно принял за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Мхитаряна А.Г. суд оценил как непоследовательные, противоречивые, опровергнутые иными доказательствами, в части изложения существенных для дела обстоятельств. При этом, суд положил в основу приговора показания Мхитаряна А.Г., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г. А.А. и Х. В.В., данными в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетеля М. Н.С., поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения и обеспечению явки в суд указанного свидетеля, которые не дали положительного результата. В связи с чем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, судом было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении и исследовании показаний свидетеля М. Н.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Мхитаряна А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, судом дана правильно. При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости исключения из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены время и обстоятельства приобретения указанного вещества.

При назначении наказания Мхитаряну А.Г., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное Мхитаряну А.Г., является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2017 года, в отношении Мхитаряна А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова