Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-10439/2017

Судья Филатов А.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Баркалая В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемых: Квитко А.В., Черенкова Д.В. и Костецкого И.Г.

адвокатов: Чудновкого О.Р., Соловьева О.Ю., Гущина В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудновского О.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым ему возращена краткая апелляционная жалоба поданная им 20 марта 2017 года защиту Костецкого И*** Г*** осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ)

установил:

13 марта 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) Костецкий И.Г.

20 марта 2017 года адвокатом Чудновским О.Р. в защиту осужденного Костецкого И.Г. была подана краткая апелляционная жалоба в которой защитник ставил вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, краткая апелляционная жалоба адвоката Чудновского О.Р. отраженная на одной странице была возращена ему как поданная с нарушением требованиям ст.289.16 УПК РФ с предоставлением ему срока устранения недостатков процессуального документа до 7 апреля 2017 года.

7 апреля 2017 года адвокат Чудновский О.Р. в пределах предоставленных ему судом срока подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Костецкого И.Г. с изложением в ней оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ к отмене приговора и доводов аргументирующих принятие такого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чудновский О.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда от 24 марта 2017 года как незаконного, по мнению защитника, его жалоба содержит все необходимые требования к его содержанию и рассмотрению ее судом апелляционной инстанции, полагает, что суд необоснованно возвратил ему названный процессуальный документ, нарушив право Костецкого И.Г. на судебную защиту, не указав в постановлении по какой причине и основаниям он возвращает ему апелляционную жалобу, ошибочно ссылаясь на ст.389.16 УПК РФ разрешающей якобы возращение жалобы заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы подачи апелляционной жалобы, указанный процессуальный документ должен содержать сведения указанные в ст.389.6 УПК РФ, в том числе изложение оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ к отмене процессуального решения суда, в данном случае отмене приговора и доводов аргументирующих принятие такого решения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин и оснований для принятия такого решения и установлением срока в течении которого, устранив недоставки жалобы заявитель вновь в праве обратиться с ней в суд.

Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции при принятии жалобы адвоката Чудновского О.Р. усмотрел в ней недостатки препятствующее рассмотрению ее в апелляционной инстанции и обоснованно возвратил ее заявителю, предоставив адвокату срок до 7 апреля 2017 года для их устранения.

7 апреля 2017 года адвокат Чудновский О.Р. в пределах предоставленных ему судом срока подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Костецкого И.Г. с изложением в ней оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ к отмене приговора и доводов аргументирующих эти выводы, тем самым фактически признал несоответствие поданной им 24 марта 2017 года краткой апелляционной жалобы требованиям закона.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым адвокату Чудновскому О.Р. возвращена его апелляционная жалоба от 20 марта 2017 года в защиту осужденного Костецкого И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: