Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10469/2017

Судья фио

материал N10-10469/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, с его слов являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Каспаряна фио, а также продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу дата продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому фио был продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Делает вывод об отсутствии в материалах ходатайства доказательств наличия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность фио, в том числе на том, что у него имеется постоянное место жительства и источник дохода, ранее он не судим. Просит учесть, что его подзащитный сам явился к следователю по первому его требованию, намерения скрываться не имеет, как и намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства. Считает, что вменяемое его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях руководитель следственной группы фио, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, приводя данные по уголовному делу, указывает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными материалами уголовного дела, не основаны на требованиях закона, считает их необоснованными; просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор фио и следователь фио просили судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагали необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как обоснованно указал суд, срок о продлении, которого ходатайствует следователь, с учётом объёма следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органом предварительного расследования, является разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из материала видно, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства получили в постановлении надлежащую оценку.

Данные о личности обвиняемого фио были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания фио под стражей, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется фио связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, на фио не распространяются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: