Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10500/2017

Судья фио

материал N10-10500/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио, адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N-97-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

продлён срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по дата, без изменения ранее установленных ограничений и запретов. Контроль за соблюдением обвиняемым фио установленных ограничений и запретов оставлен за УФСИН России по г.Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что настоящее уголовное дело выделено для завершения расследования дата из уголовного дела N... в отношении фио по ч.3 ст.285, ч.6 ст.290, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ; фио по ч.5 ст.291, п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ, а также ...фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.2 ст.201 и ч.3 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел следственного комитета Российской Федерации дата по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении главы адрес фио

Уголовное дело N... возбуждено и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации дата по п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, а также в связи с наличием в действиях ...фио признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Указанные уголовные дела дата соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N....

дата возбуждено уголовное дело N... по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ...фио и иных неустановленных лиц, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N....

дата с уголовным делом N... соединены в одном производстве уголовные дела N..., N..., N..., возбужденные дата УМВД России по адрес по ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования в дата неустановленным лицом из числа руководства МУПВ адрес банковских гарантий наименование организации в качестве обеспечения при заключении муниципальных контрактов.

дата возбуждено уголовное дело N... по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц, а также уголовное дело N... по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц, которые в тот же день соединены в одном производстве с уголовным делом N....

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ.

дата судьей Басманного районного суда г.Москвы фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста обвиняемому фио ранее продлевался, последний раз дата до 11 месяцев 07 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ); п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 16 месяцев, то есть до дата.

дата, на основании ходатайства следователя, судьёй Басманного районного суда г.Москвы срок домашнего ареста обвиняемому фио продлён на 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, без изменения ранее установленных ограничений и запретов. Контроль за соблюдением обвиняемым фио установленных ограничений и запретов оставлен за УФСИН России по г.Москве.

В апелляционной жалобе адвокат фио и обвиняемый фио выражают несогласие с постановлением суда, находят его необоснованным. Обращая внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя сторона защиты заявляла ходатайство об изменении ранее установленных ограничений, а именно об увеличении фио времени ежедневных прогулок с ..., отмечают, что суд незаконно не рассмотрел его, сославшись на то, что оно не является предметом данного судебного разбирательства. В связи с этим указывают на нарушение процессуального права обвиняемого на обращение об изменении ранее назначенных ограничений. Просят отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и находит подлежащим отмене. Высказывает мнение, что судом не был рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что представленные материалы не содержат сведений о совершении фио инкриминируемого деяния - коммерческий подкуп, а протокол допроса обвиняемого ..., на который следователь сослался в ходатайстве, в материалах дела не содержится. Полагает, что доводы следствия о возможностях фио противодействовать расследованию дела являются голословными и бездоказательными, носят исключительно предположительный характер не подтвержденные материалами представленными суду. Просит постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио старший следователь фио находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, приводя данные по уголовному делу, указывает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными материалами уголовного дела, не основаны на требованиях закона, считает их необоснованными; просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд принял во внимание доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, принимая во внимание характер инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется фио, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, мера пресечения не связанная с ограничением свободы, не исключает для обвиняемого фио возможность скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста фио

Доводы жалобы о том, что срок содержания под домашним арестом фио продлён при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, в том числе и обоснованности подозрения фио в инкриминируемых ему преступлениях, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Данные о личности фио были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в том числе и данные о состоянии его здоровья.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения фио под домашним арестом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для смягчения фио назначенных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, запретов и ограничений.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и процессуальных прав обвиняемого фио, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, изменения меры пресечения обвиняемому фио, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: