Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10503/2017

Судья фио

Материал N 10-10503/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - фио, его представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио и заинтересованного лица фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно на:

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, изъятые из банковской ячейки N 123 отделения Московского наименование организации по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска в помещении Правительства адрес по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые дата в ходе обыска сейфовых ячеек, находящихся в отделении Московского наименование организации по адресу: адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника фио - адвоката фио и заинтересованного лица фио, мнения следователя фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Главном управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания адресфио Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата фио предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имуществ, принадлежащее обвиняемому фио, указывая на то, что санкцией статьи, по которой обвиняется фио в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено назначение штрафа, в связи с чем считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора, взыскании штрафа и других имущественных взысканий наложить арест на имущество обвиняемого фио, а именно денежных средств, которые были изъяты в ходе проведенных обысков дата банковских ячеек фио и его доверенных лиц, в жилищах адрес и адрес, в помещении Правительства адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио в виде денежных средств, а именно на:

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, изъятые из банковской ячейки N 123 отделения Московского наименование организации по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска в помещении Правительства адрес по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые дата в ходе обыска сейфовых ячеек, находящихся в отделении Московского наименование организации по адресу: адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положение ст. 115 УПК РФ указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылка на конкретные обстоятельства и фактические доказательства, которые могут служить основанием для вывода о том, что изъятые в ходе обысков, за исключением места жительства его подзащитного, денежные средства принадлежат фио, данные денежные средства принадлежат иным лицам: фио, фио, фио, которые по данному уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, однако на их денежные средства также был наложен арест. Полагает, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, значительно превышает сумму возможных имущественных взысканий при исполнении приговора. На основании изложенного считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя и просит изменить постановление Басманного районного суда адрес от дата в части следующего имущества:

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, изъятые из банковской ячейки N 123 отделения Московского наименование организации по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска сейфовой ячейки N 2160, находящейся в отделении Московского наименование организации по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска в помещении Правительства адрес по адресу: адрес; отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя в данной части.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает, что обжалуемое постановление не является в полной мере законным, обоснованным и мотивированным. Так, денежные средства, изъятые дата в ходе обыска в жилище по месту его фактического проживания по адресу: адрес, а также денежные средства, изъятые дата в ходе обысков из открытых на его имя банковской ячейки N 123 отделения Московского наименование организации по адресу: адрес, и сейфовой ячейки N 2160, находящейся в отделении Московского наименование организации по адресу: адрес, принадлежат не фио, а ему лично. Все перечисленные в постановлении суда и изъятые в указанной квартире, банковской ячейке N 123, сейфовой ячейке N 2160 деньги представляют наследство его родителей, а также его личные доходы от трудовой деятельности, о чем он сразу заявил при проведении обыска дата, однако суд не проверил данные обстоятельства, наложил арест не только на имущество фио, но и на его (фио) личное имущество. Автор жалобы полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить предположение о том, что он (фио) является доверенным лицом фио, а хранящиеся в его (фио) квартире и в его банковской ячейке деньги фактически принадлежат самому фио Утверждая, что денежные средства, изъятые дата в ходе обысков в жилище по месту его фактического проживания суда и банках, большей частью получены им на законных основаниях до дата, а частично - в дата как вознаграждение за трудовую деятельность, просит изменить постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, в части имущества: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, изъятые из банковской ячейки N 123 отделения Московского наименование организации по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, изъятые дата в ходе обыска по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, изъятые дата в ходе обыска сейфовой ячейки N 2160, находящейся в отделении Московского наименование организации по адресу: адрес, - отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя в данной части.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, фио органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий следователь обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможно назначение наказания в виде штрафа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Довод апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио о несоразмерности сумм арестованных денежных средств размерам возможных имущественных взыскании при исполнении приговора, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Доводы заинтересованного лица фио о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку часть арестованных денежных средств является его собственностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о наличии у фио денежных средств и имущества, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника фио - адвоката фио и заинтересованного лица фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио - денежные средства, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио и заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Судья фио