Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10505/2017

Судья фио

Материал N 10-10505/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств расследуемых преступлений имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам по себе характер инкриминируемого фио деяния не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, каковых органом следствия не представлено. В материалах не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио инкриминируемых ему преступлений не совершал. Следствием не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио, и судом данное обстоятельство не проверено, что влечет отмену постановления. фио ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, что свидетельствует о наличии стойкой социальной связи и отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. фио страдает рядом хронических заболеваний, что не было учтено судом при принятии решения. Учитывая необоснованное подозрение фио в причастности к совершению преступлений, его личность, состояние здоровья, отсутствие реальных, обоснованных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, защита считает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении него не имелось. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда и постановление следователя незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении следователя и в постановлении суда нет указания на какие-либо убедительные доказательства, позволяющие утверждать о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом отдано предпочтение ссылкам стороны обвинения на обстоятельства, не имеющие к фио никакого отношения, а доводам защиты оценки не дано. Утверждение стороны обвинения о причастности фио к убийству фио является предположением, не подкреплённым ничем, кроме предположений фио о совершении преступления неизвестными лицами, которых он ранее якобы перевозил. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь ГСУ СК РФ фио указывает, что подозреваемый фио прямо указал на фио как на лицо, в соучастии с которым он совершил убийство. Также в суд представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания очевидцев и свидетелей, подтверждающие причастность фио к расследуемым преступлениям. С учетом обоснованного подозрения фио в убийстве человека по найму в составе организованной группы, полный состав которой не установлен, более мягкие меры пресечения не позволяют обеспечить предупреждение того, что фио скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. При таких условиях ему невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет. С учетом изложенного следователь просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе установление всех соучастников преступления и активный сбор доказательств по делу, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы фио также не опровергает доводов следствия и выводов суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Несмотря на доводы стороны защиты, соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора и получать адекватную медицинскую помощь не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий